Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от административного органа Тарасова Ю.С. по доверенности от 04.12.2012, от общества Беляевой Т.Ю. по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2013 года по делу N А13-1234/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1023501242930, далее - общество, ООО "Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении в части наказания постановления отдела надзорной деятельности по г. Череповцу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - отдел, административный орган) от 30.01.2013 N 94 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "Северо-Запад" с данным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на устранение нарушений по пунктам 1, 2, 4 - 9, 11 - 15, отсутствие нарушений, указанных в иных пунктах - 3, 10, 16 - 20, 22 - 27, в связи с чем возможно применение малозначительности. Помимо этого заявитель указывает на неверную мотивировку решения о проведении проверки - три года с момента образования общества, притом, что последняя проверка проводилась в ноябре 2009 года. На отсутствие нарушений по пункту 21 мотивировочной части постановления указано в решении суда, в данной части оно обществом не оспаривается.

Отдел в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества подтвердил, что пожарная сигнализация отключалась в здании центра только на период ремонта отдельных торговых помещений, поэтому доступ посетителей в здание торгового центра в рабочее время в целом, не прекращался.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 09.01.2013 N 24 должностным лицом отдела проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Северо-Запад" с целью проверки соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2013 год.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2013 N 24, выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.01.2013 N 24/1/17, составлены протоколы об административном правонарушении от 24.01.2013 N 154 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 155 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которыми установлено, что ООО "Северо-Запад" в торговом центре "Северо-Западный", расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1, допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктами 20, 21, 22, 23б, 23к, 33, 35, 36а, 36б, 42в, 42ж, 43, 49, 50, 58, 61, 62, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила); пунктами 4.13, 12.16 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001); пунктами 4, 6, 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); пунктов 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Заместитель главного государственного инспектора г. Череповца, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 30.01.2013 N 94, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, ООО "Северо-Запад" оспорило его в арбитражном суде.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Протоколы об административном правонарушении N 154, 155 в отношении общества составлены и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 23.34, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ в пределах компетенции административного органа.

Довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части отсутствия оснований проведения плановой проверки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, являются недействительными, в том числе по причине отсутствия оснований проведения плановой проверки.

Из частей 2 и 3 статьи 9 данного Закона следует, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В подтверждение своего довода общество сослалось на акт выездной проверки от 30.11.2009 N 1155. Однако, как следует из самого акта, проверка, проводившаяся с 25.11.2009 по 30.11.2009 являлась внеплановой.

Спорная проверка проведена на основании распоряжения от 09.01.2013 N 24, являлась плановой, то есть соответствовала плану проверок на 2013 год, отвечала требованиям Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, то есть состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ)).

Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является их невыполнение или ненадлежащее выполнение.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 названного Закона, предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, общество несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности при выполнении обязанностей по содержанию, эксплуатации и ремонту принадлежащих помещений.

Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В пункте 3 постановления от 30.01.2013 N 94 установлено, что обществом не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующих актов, чем нарушен пункт 50 Правил.

В соответствии с пунктом 50 данных Правил руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами.

Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО "Северо-Запад" не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующих актов.

Довод общества о том, что ранее действовавшее законодательство не требовало проведения проверки и составления актов, подлежит отклонению как безосновательный.

В пункте 26 постановления от 30.01.2013 N 94 указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов обществом не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности - неисправно эвакуационное освещение СНиП, размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей и выходов - выход из торгового зала магазина "Детский мир" шириной менее 1,2 метра и открывание дверей выполнено не по ходу эвакуации людей пункты 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97*, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности - отсутствуют световые оповещатели "Выход" над эвакуационными выходами ведущими из лестничных клеток непосредственно наружу НПБ 104-03), чем нарушены пункты 33, 43 Правил.

Согласно пункту 33 названных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей (пункт 43 Правил).

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Вместе с тем обществом, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: неисправно эвакуационное освещение; выход из торгового зала магазина "Детский мир" шириной менее 1.2 метра и открывание дверей выполнено не по ходу эвакуации людей; отсутствуют световые оповещатели "Выход" над эвакуационными выходами ведущими из лестничных клеток непосредственно наружу.

Довод общества о том, что ответственность за данное нарушение лежит на соответствующих арендаторах не может быть принят.

Заявителем в суде первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эвакуационные пути и выходы, нарушение норм пожарной безопасности по которым зафиксированы при проверке, переданы обществом в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции обществом представлен договор аренды помещений от 20.05.2007, заключенный обществом и открытым акционерным обществом "Детский мир - Центр".

Согласно пункту 4.1.7 арендодатель обязуется поддерживать торговый центр в состоянии обеспечивающем работу систем пожаротушения, сигнализации и дымоудаления; согласно пункту 4.1.12 - обеспечивать соблюдение противопожарных норм и правил. Арендатор в свою очередь обязуется обеспечивать противопожарную безопасность (пункт 4.2.9 договора), самостоятельно нести ответственность перед компетентными органами государственной власти за нарушение правил пожарной безопасности (пункт 4.2.13 договора).

Анализ положений законодательства о пожарной безопасности и данного договора позволяет считать, что владелец (собственник) помещения несет ответственность за соблюдение норм и требований противопожарных правил как в целом в отношении здания, так в отношении отдельных его частей.

На основании пунктов 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25 оспариваемого постановления обществу вменяется нахождение в неработоспособном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противодымной вентиляции, системы оповещения и управления эвакуацией людей, а также то, что в помещении офиса рекламного отдела и помещении кассы на втором этаже административной части здания отсутствуют пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации складские помещения магазина "Детский мир" и магазина "Кей" не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установка автоматического пожаротушения, система противодымной вентиляции), чем нарушены: пункт 61 Правил, пункт 12.16 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", пункты 4, 6, 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

В соответствии с пунктом 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Акт проверки подтверждает, что в торговом центре в неработоспособном состоянии находятся система автоматической пожарной сигнализации; система автоматического водяного пожаротушения; система противодымной вентиляции; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того, на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, установка автоматического пожаротушения, система противодымной вентиляции).

Данные нарушения общество не отрицает, однако полагает, что его вина в совершении вышеописанных нарушений отсутствует, так как все системы пожаротушения, сигнализации и дымоудаления были отключены до проведения проверки в связи с проведением ремонта помещений отдельных арендаторов и были включены в феврале и апреле 2013 года, то есть после проведения проверки административным органом.

В подтверждение указанного довода обществом дополнительно представлены акты проверки систем пожаротушения, сигнализации и дымоудаления от 16.04.2013, акт приема передачи арендуемой площади от 29.01.2013.

Приведенный довод жалобы является несостоятельным, поскольку в период проведения проверки выявленные нарушения имели место, в период отключения противопожарных систем деятельность торгового центра не прекращалась.

Согласно пункту 22 оспариваемого постановления в помещении насосной станции отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, что является нарушением пункта 58 Правил.

Пунктом 58 данных Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

Проверкой установлено, что в помещении насосной станции отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов.

Доводов по указанному нарушению в апелляционной жалобе не содержится.

В пункте 10 оспариваемого постановления указано, что в соответствии с инструкцией завода изготовителя обществом не обеспечена проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и других) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, что является нарушением пункта 49 Правил.

Пунктом 49 данных Правил предусмотрено, что в соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и других) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

Вместе с тем, отделом установлено, что такая проверка руководителем ООО "Северо-Запад" не обеспечена.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что проверка не проводилась, так как изготовители оборудования ликвидированы, паспорта на оборудование представлены административному органу.

При таких обстоятельствах, вменение обществу нарушения пункта 49 Правил является обоснованным.

Согласно пункту 24 оспариваемого постановления обществом не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составленным в соответствии с учетом технической документации заводов - изготовителей проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания, что является нарушением пункта 63 Правил.

В соответствии с пунктом 63 названных Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым в соответствии с учетом технической документации заводов-изготовителей, ООО "Северо-Запад" не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания в 2013 году, план график на момент проверки не разработан.

Пунктом 27 постановления обществу вменено следующее нарушение - расстояние от розеток спринклерных оросителей до плоскости перекрытия в магазине "Спортмастер" выполнено более 0,4 м, что является нарушением пункта 4.13 НПБ 88-2001.

Согласно пункту 4.13 НПБ 88-2001 расстояние от розетки спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть от 0,08 до 0,4 м. Расстояние от отражателя спринклерного оросителя, устанавливаемого горизонтально относительно своей оси, до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть от 0,07 до 0,15 м. Допускается скрытая установка оросителей или в углублении подвесных потолков.

Не оспаривая сам факт нарушения, общество ссылается на акт приемки законченного строительством объекта от декабря 2005 года в отношении торгового центра, расположенного по ул. Ленинградской, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.12.2005 N 005183, в котором указано, что объект капитального строительства позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при его эксплуатации, акт приемки установки в эксплуатацию от 27.12.2005 в отношении системы водяного пожаротушения.

Вместе с тем, данные документы подтверждают то обстоятельство, что в декабре 2005 года указанное нарушение отсутствовало, однако в январе 2013 года требования пункта 4.13 НПБ 88-2001 обществом не соблюдены.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколов об административном правонарушении от 24.01.2013 N 154, 155 и приложенных к ним материалов, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно своевременно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что им были заключены соответствующие договоры на выполнение подрядных работ по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения, системы дымоудаления и автоматического водяного пожаротушения, которые не были выполнены в установленный срок не по вине общества, следовательно, ООО "Северо-Запад" не может нести ответственность за неисполнение обязанностей третьими лицами, судом не принимается, поскольку факт невыполнения договорных обязательств третьим лицом не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по соблюдению норм действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае наказание назначено обществу с применением положений пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере 150 000 руб., предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд считает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, не допущено.

Общество считает, что данное правонарушение является малозначительным, так как не представляет большого общественного вреда и не наносит значительного ущерба государственным или общественным интересам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектами правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу указанных норм рассматриваемые административные правонарушения посягают на требования пожарной безопасности.

Составы рассматриваемых административных правонарушений являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В данном случае обществом допущено большое количество нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд отмечает, что устранение обществом части допущенных нарушений влияет на размер наказания, а не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд приходит к выводу о том, что допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

В связи с вышеизложенным, требования общества об изменении постановления от 30.01.2013 N 94 не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм права и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2013 года по делу N А13-1234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.