Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Жданова В.В. по доверенности от 12.01.2012 N 3576-ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2012 года по делу N А05-4489/2012 (судья Бутусова Н.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН <...>; далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <...>; далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от 12.05.2011 серии 4000 N 0635591).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 860 200 руб. Уточнение размера исковых требований судом принято.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионТранс-29" (далее - ООО "РегионТранс-29").

Решением суда от 5 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 204 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Росгосстрах" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, имеющихся в деле доказательств достаточного для того, чтобы сделать вывод о том, что возгорание автобуса произошло в результате неисправности электрооборудования, что, в свою очередь, не является страховым случаем и не влечет обязанности ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" и ООО "РегионТранс-29" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "РегионТранс-29" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "РегионТранс-29" (лизингополучатель) 10.05.2011 заключен договор лизинга N 53/11-АРХ, по условиям которому лизингодатель обязался приобрести указанные лизингополучателем транспортные средства марки ПАЗ-32054 и передать их лизингополучателю в лизинг на 36 месяцев с последующим приобретением в собственность.

В числе приобретенных и переданных ООО "РегионТранс-29" транспортных средств указан автобус марки ПАЗ-32054, 2010 года выпуска, VIN Х1М3205Н0А0001139, паспорт транспортного средства 52 МХ 060152 (далее - автобус ПАЗ-32054).

В разделе 4 договора лизинга стороны предусмотрели, что собственником имущества (предмета лизинга) является лизингодатель. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной уплаты лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, а также уплаты начисленных процентов, штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Право собственности от лизингодателя к лизингополучателю переходит после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга страхование имущества от рисков повреждения, утраты, хищения и иных рисков осуществляет лизингодатель.

ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) 12.05.2011 заключен договор страхования транспортного средства - автобуса марки ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер К222ВХ/29) по рискам "хищение" и "ущерб", оформленный полисом серии 4000 N 0635591.

Срок действия договора определен с 13.05.2011 по 12.05.2014. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной фактической гибели транспортного средства, а также в случае, когда восстановительная стоимость ремонта транспортного средства равна или превышает 75 процентов действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, является страхователь, в остальных случаях - лизингополучатель (ООО "РегионТранс-29").

В период действия договора страхования, а именно в 08 час. 40 мин. 09.07.2011, произошло возгорание застрахованного ответчиком автобуса ПАЗ-32054, в результате которого последний получил значительные повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 11.01.2012 N 1344-ТС-2011 (далее - отчет об оценке), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом", стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-32054 составила 899 920 руб. без учета износа заменяемых деталей и 882 732 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с техническим заключением эксперта Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" от 23.07.2011 N 548 (далее - техническое заключение) наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) автобуса ПАЗ-32054.

Постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности (далее - ОНД) Приморского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области от 22.07.2011 N 77 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении указано, что причиной пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Полагая, что повреждение автобуса ПАЗ-32054 имело место в результате наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" письмом от 12.10.2011 N 2497 отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что произошедшее событие в силу подпункта "п" пункта 12.1 приложения N 1 Правил страхования страховым случаем не является.

Отказ ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как отмечено выше, среди страховых рисков, на случай наступления которых заключен договор страхования автобуса ПАЗ-32054, указаны "ущерб" и "хищение".

В соответствии с пунктом 3.1 и подпунктом "к" пункта 3.2.1 приложения N 1 Правил страхования "ущербом" признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе в результате пожара, то есть неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных.

Не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, пожар, произошедший в результате неисправности электрооборудования, электропроводки, а также в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов (подпункты "о" и "п" пункта 12.1 приложения N 1 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, непосредственной причиной повреждения застрахованного ответчиком автобуса ПАЗ-32054 послужил пожар, включенный по договору страхования в число страховых случаев.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения в том случае, когда возгорание произошло в результате неисправности электрооборудования.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено доказательств того, что в работе автомобиля имелись неполадки как в электрооборудовании, так и в иных деталях, узлах и агрегатах, выход из строя которых мог повлечь возникновение возгорания застрахованного транспортного средства.

В подтверждение своих возражений по иску ответчик ссылается на техническое заключение, в котором сделан вывод о том, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) автобуса ПАЗ-32054.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выводы эксперта о причинах пожара носят предположительный (вероятный) характер. На невозможность установить действительную причину пожара (дать более точное заключение о причине пожара) указала допрошенная в судебном заседании эксперт Нехаева Т.В., составившая данное техническое заключение.

Суд правомерно подверг критике пояснения свидетеля Насонова И.А. о причине пожара в результате неисправности, поскольку обоснование данного вывода названным свидетелем не приведено, а эксперт, непосредственно осматривавший автобус ПАЗ-32054 после пожара и составивший техническое заключение, не был категоричен в своих выводах.

Причина пожара, заключающаяся в неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства, на которую имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, также не находит своего подтверждения материалами дела, в том числе представленными ОНД Приморского района.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, исключающих имевший место пожар из числа страховых случаев, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт повреждения 09.07.2011 автобуса ПАЗ-32054 в результате пожара является основанием для выплаты страхового возмещения.

Правилами страхования предусмотрено, что в случае полной фактической гибели транспортного средства, а также в случае, когда восстановительная стоимость ремонта транспортного средства равна или превышает 75 процентов его действительной стоимости на момент заключения договора, выгодоприобретателем по договору является ООО "Балтийский лизинг".

По условиям договора страхования страховая (действительная) стоимость автобуса ПАЗ-32054 составляет 935 000 руб. (раздел 5 договора страхования). Установленная в отчете об оценке восстановительная стоимость ремонта в сумме 899 920 руб. превышает 75 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец вправе требовать в свою пользу выплату страхового возмещения.

В пункте 13.5 приложения N 1 Правил страхования предусмотрено, что причинение транспортному средству повреждений, при которых его ремонт оказывается экономический нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 процентов действительности стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования), признается конструктивной гибелью.

Согласно пункту 13.6 приложения N 1 Правил страхования и разделу 11 договора страхования в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства по риску "ущерб", размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом в указанной последовательности амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат по риску ущерб (при агрегатном страховании). Стоимость годных остатков при расчете страховой выплаты не вычитается (раздел 11 полиса).

Порядок исчисления амортизационного износа транспортного средства изложен в подпункте "а" пункта 13.2 приложения N 1 Правил страхования, франшизы - в разделе 8 договора страхования.

Расчет суммы страхового возмещения, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует названными выше пунктам Правил и договора страхования и является правильным.

Ответчик альтернативного расчета подлежащей выплате суммы суду не предъявил, по расчету истца замечаний не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2012 года по делу N А05-4489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.