Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мстатор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 июля 2012 года по делу N А44-4650/2012 (судья Максимова Л.А.),

открытое акционерное общество "Мстатор" (ОГРН 1025300988085; далее - общество, ОАО "Мстатор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному государственному инспектору Боровичского и Любытинского районов Новгородской области по пожарному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 N 132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В заседании суда общество уточнило наименование ответчика - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - ГУ МЧС по Новгородской области, управление, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обособленное структурное подразделение Боровичский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 6 июля 2012 года по делу N А44-4650/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "Мстатор" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, административный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 20 часов 18 минут в Единую дежурно-диспетчерскую службу г. Боровичи поступило сообщение о пожаре на складе тары производственного корпуса N 2 ОАО "Мстатор", расположенном по адресу: г. Боровичи. ул. А. Невского, д. 10 (1 этаж), в результате которого уничтожена вата и картонные коробки на площади 20 кв. м, травмирования и гибели людей не произошло.

По данному факту начальником отделения АПиД отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам составлены акт о пожаре от 27.04.2012, протокол осмотра места происшествия от 27.04.2012, взяты объяснения у мастера ОАО "Мстатор", оператора общества Галеева Д.А., оформлен рапорт о проверке сообщения о происшествии от 30.04.2012.

В ходе осмотра места пожара установлено, что склад тары отделен от помещения плавильной установки металлической перегородкой, которая выполнена не на всю высоту помещения, в верхней части помещения на высоте 2 метров от перекрытия перегородка отсутствует. Возле перегородки в складе тары имеются поврежденные огнем вата и картон. Какие-либо электротехнические источники возникновения пожара в данном месте отсутствуют. Крышка плавильной камеры в смежном со складом помещении открыта, расплав находится в раскаленном состоянии.

Согласно акту служебного расследования от 02.05.2012 возгорание произошло вследствие попадания горячего куска сплава из плавильной камеры через ограждение в склад тары, так как оператор гражданин Галеев Д.А. не закрыл крышку плавильной камеры при операции расплавления сплава на установке "Сатурн".

Должностным лицом управления составлен протокол от 29.05.2012 N 308 об административном правонарушении в котором указано, что общество допустило нарушение технологического регламента процесса производства при операции расплавления сплава, нарушив тем самым положения пунктов 3, 10, 191 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору вынес постановление от 31.05.2012 N 132, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ОАО "Мстатор" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены ППБ 01-03.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Согласно пункту 191 ППБ 01-03 технологические процессы должны проводиться в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и взрывопожароопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт выявленного правонарушения подтверждается вышеназванными материалами дела и не отрицается обществом.

Таким образом, в действиях ОАО "Мстатор" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 5 статьи 28.2 Кодекса указано, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Перечень законных представителей юридического лица, указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 22.05.2012 N 635 генеральный директор ОАО "Мстатор" Н.В. Даньшин приглашен на 10 часов 00 минут 29.05.2012 в ОНД Боровичского и Любытинского районов ГУ МЧС по Новгородской области (далее - отдел надзорной деятельности) для дачи пояснений по материалам проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Данное письмо получено 22.05.2012 Ильиной Н.И., представителем по доверенности от 16.01.2012 N 1-107, выданной генеральным директором общества и предусматривающей право на получение простой и заказной корреспонденции, поступающей на предприятие.

Таким образом, законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время для составления протокола об административном правонарушении явилась Ильина Н.И. по общей доверенности от 29.05.2012 N 1/1150. Следовательно, при наличии доказательств надлежащего извещения общества отдел надзорной деятельности обоснованно допустил указанного представителя к составлению протокола об административном правонарушении.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что данный представитель действовал вопреки интересам ОАО "Мстатор".

Определение от 29.05.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (09 часов 30 минут 31.05.2012) получено в этот же день представителем общества Ильиной Н.И. по доверенности от 16.01.2012 N 1-107.

При рассмотрении материалов административного дела также присутствовала Ильина Н.И. по общей доверенности от 29.05.2012 N 1/1150.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Мотивируя жалобу только тем, что Ильина Н.И. при получении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола, при получении определения о назначении места и времени административного дела, при вынесении постановления не представляла доверенности на получение корреспонденции в адрес общества от 16.01.2012 и на нее не ссылалась, общество по существу не опровергает получение им перечисленных документов.

Это обстоятельство подтверждает и выданная генеральным директором общества Даньшиным Н.В. доверенность от 29.05.2011 N 1/1150 на представление интересов ОАО "Мстатор" Ильиной Н.И., работающей инженером по технике безопасности, на основании которой она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 июля 2012 года по делу N А44-4650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мстатор" - без удовлетворения.