Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года по делу N А05-239/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

предприниматель Середкина Галина Александровна (Архангельская область, город Котлас, ОГРН <...>) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <...>, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 6; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 21.12.2011 N 518 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности им не допущено.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отделом на основании распоряжения от 29.112011 N 503 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного Середкиной Г.А. предписания от 10.02.2011 N 26/1/18 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки административным органом установлено, что в помещении магазина, расположенного по адресу: город Котлас, улица Гагарина, дом 39, в котором осуществляет деятельность предприниматель, в нарушение пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) стены и потолок тамбура входа облицованы горючим материалом; в нарушение пунктов 3, 38, 51 Правил пожарной безопасности и пункта 6.16 государственных строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) высота эвакуационного выхода между помещениями N 2 и N 3 плана помещений паспорта 1,8 м при требовании 1,9 м.

Результаты проверки отражены в акте от 16.12.2011 N 503.

По факту нарушения требований пожарной безопасности 16.12.2011 отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 518 и 21.12.2011 вынесено постановление N 518, которым Середкина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о нарушении отделом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

По мнению Арбитражного суда Архангельской области обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, установленные протоколом об административном правонарушении от 16.12.2011 и оспариваемым постановлением от 21.12.2011, не соответствуют предмету проверки, определенному в распоряжении от 29.11.2011 N 503 о проверке исполнения ранее выданного предписания от 10.02.2011 N 26/1/18.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае, как было указано выше, отделом на основании распоряжения от 29.11.2011 N 503 проведена внеплановая проверка исполнения Середкиной Г.А. предписания от 10.02.2011 N 26/1/18 об устранении выявленных нарушений, выданного предпринимателю по результатам составленного административным органом акта плановой выездной проверки от 10.02.2011, проведенной отделом на основании распоряжения от 17.01.2011 N 26.

В ходе проведения внеплановой проверки отделом установлено, что предпринимателем не выполнены требования пунктов 15 и 17 предписания от 10.02.2011 N 26/1/18, о чем составлен акт от 16.12.2011 N 503, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (о составлении протокола видно из указанного акта).

Также по факту нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности отделом составлена протокол от 16.12.2011 N 518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, отделом выявлены два самостоятельных события административного правонарушения - в феврале 2011 года и декабре 2011 года, в связи с этим привлечение предпринимателя к ответственности за правонарушение, совершенное в декабре 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Не правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что выводы административного органа, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2011 N 518, не соответствуют предмету проверки, указанному в распоряжении от 29.11.2011 N 503 - проверка исполнения ранее выданного Середкиной Г.А. предписания от 10.02.2011 N 26/1/18 об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из материалов дела следует, что отделом проведена внеплановая проверка основанием, которой являлось истечение срока исполнения Середкиной Г.А., ранее выданного предписания, в ходе, которой и было установлено событие рассматриваемого административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Также апелляционный суд не согласен с выводами Арбитражного суда Архангельской области о нарушении прав предпринимателя на подготовку к составлению протокола об административном правонарушении и получение квалифицированной правовой помощи. По мнению суда первой инстанции административный орган предоставил предпринимателю недостаточное время для того, чтобы реализовать право на подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае проверка проведена с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 07.02.2011 и с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. 10.02.2011 (л.д. 31), акт проверки составлен 10.02.2011.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении совершенном предпринимателем составлен 10.02.2011, таким образом, срок, предусмотренный вышеуказанной нормой, административным органом соблюден.

Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ).

В отношении Середкиной Г.А. дело об административном правонарушении рассмотрено 21.12.2012, то есть также в срок, установленный КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отделом не допущено нарушения прав и законных интересов предпринимателя, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены (о чем свидетельствует подпись, поставленная в протоколе) от объяснений он отказался. При вынесении оспариваемого постановления Середкина Г.А. также присутствовала, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ. В подписке данной Середкиной Г.А. 21.12.2011 (л.д. 40) она указала, что процессуальные права ей понятны, отводов и ходатайств не имеет, что засвидетельствовано подписью предпринимателя.

Таким образом, в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, возражать, представлять доказательства и давать объяснения по существу допущенного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что помещение, в котором отделом проводилась проверка, расположенное по адресу: город Котлас, улица Гагарина, дом 39, принадлежит предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 59/74; л.д. 39).

Следовательно, Середкина Г.А. несет бремя по содержанию указанного помещения, заключающееся, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены Правилами пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности определено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Правил пожарной безопасности).

В пункте 2 оспариваемого постановления предпринимателю вменяется нарушение пунктов 3, 38, 51 Правил пожарной безопасности и пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности наряду с Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 38 указанных Правил при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Пунктом 51 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Административным органом при проведении проверки установлено, что в нарушение приведенных норм высота эвакуационного выхода между помещениями N 2 и N 3 плана помещения паспорта БТИ составляет 1,8 м, что предпринимателем не оспаривается.

В пункте 1 постановления от 21.12.2011 N 518 предпринимателю вменяется в вину нарушение пункта 53 Правил пожарной безопасности.

Согласно указанной норме при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Из материалов дела видно, что спорное здание является II степени огнестойкости (л.д. 46).

Отделом при проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 53 Правил пожарной безопасности стены и потолок тамбура входа облицованы горючим материалом. Указанные обстоятельства предпринимателем также не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих устранение выявленных отделом нарушений, Середкиной Г.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба отдела подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу - отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года по делу N А05-239/2012 отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <...>, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 6; далее - отдел, административный орган) от 21.12.2011 N 518 о назначении административного наказания предпринимателю Середкиной Галине Александровне (Архангельская область, город Котлас, ОГРН <...>), предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.