Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Стратуновой Ольги Валентиновны представителей Хашко Н.Н. по доверенности от 11.02.2015, от индивидуального предпринимателя Оганесяна Княза Амбарцумовича представителя Сакадынца М.М. по доверенности от 12.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" представителя Числова Д.И. по доверенности от 07.09.2015 N 897/ЮР-1, от Вологодского муниципального района в лице администрации Вологодского муниципального района представителя Чеблаковой Ю.В. по доверенности от 03.03.2015 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стратуновой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2015 года по делу N А13-17448/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

индивидуальный предприниматель Стратунова Ольга Валентиновна (место жительства: <...>; ИНН 352500932140, ОГРНИП 308352522700021; далее - ИП Стратунова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Князу Амбарцумовичу (место жительства: <...>; ИНН 352501444201, ОГРНИП 304352504800176; далее - ИП Оганесян К.А.) о взыскании 6 550 392 руб. 38 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего 28.02.2014 на базе "Орбита" по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Лесковское сельское поселение, поселок Рубцово, дом 1а, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 29.01.2015, 06.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842), Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (ОГРН 1123525007385), общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" (место нахождения: 105064, город Москва, переулок Нижний Сусальный, дом 5, строение 10; ИНН 7709826657, ОГРН 1097746131086; далее - Компания).

Определением суда от 06.04.2015 произведена замена ненадлежащих ответчиков: администрации Вологодского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, на надлежащих ответчиков: муниципальное образование Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; ИНН 3507002258, ОГРН 1023500594842; далее - Администрация), муниципальное образование Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; ИНН 3525278964, ОГРН 1123525007385; далее - Комитет) соответственно.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 6 550 392 руб. 38 коп., а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших сотрудников Компании: Мансурова Асаджона Азамжоновича, Файзуллаева Достона Абуллажоновича, Холикулова Рустамжона Ториржона угли.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда от 29.06.2015 в иске отказано, с ИП Стратуновой О.В. в федеральный бюджет взыскано 55 752 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ИП Стратунова О.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в рамках настоящего дела. Вывод суда о том, что убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением ответчиками норм и правил пожарной безопасности и не могут быть возмещены за их счет, ошибочен. Суд не учел, что согласно заключению эксперта N 115Т, очаг пожара находился в пристройке, расположенной у левой задней части кондитерского склада, которая по состоянию на день пожара, никем не арендована, из которой огонь перекинулся на арендованное истцом помещение. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, в данном случае ИП Оганесян К.А. Нежилое помещение общей площадью 374 кв. м с целевым назначением для хранения и складирования продукции арендатора, переданное последнему по договору аренды от 18.05.2013 N 107, а также нежилые помещения для размещения офиса, переданные истцу по договорам аренды от 01.11.2011 N 69 (офис N 15) и от 01.04.2013 N 104 (офис N 19), в силу терминологии, определенной пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не являются ни зданием, ни сооружением. В связи с этим к правоотношениям сторонам по вышеуказанным договорам не применимы императивные нормы пункта 2 статьи 652 ГК РФ. Возможность приобретения арендаторами помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 9289/04 и N 11301/04. Согласно судебной практике (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007 по делу N КА-А40/4838-07-2, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 13.01.2004 по делу N А05-6248/03-9) положения пункта 2 статьи 652 ГК РФ могут применяться только в отношении аренды здания или сооружения, но не помещения. В связи с этим у арендатора помещения не возникает права пользования частью участка. Выводы суда о том, что работниками истца производилась свалка мусора, он сам участвовал в организации несанкционированной свалки отходов производства и им не приняты должные меры для предотвращения пожара, что является основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, не подтверждаются материалами дела. Суд указал на то, что истец не доказал нарушений ответчиком правила пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях, что не соответствует действительности. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утвержден Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), согласно которому в арендуемом помещении должна быть установлена автоматизированная система пожаротушения и пожарной сигнализации. Ответчик не оспаривал тот факт, что на момент пожара арендованное помещение (а также пристройка к складу, где находился очаг пожара) не оборудовано установкой обнаружения, извещения о пожаре и тушения, о чем свидетельствует запись Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Вологодской области в описании пожара, происшедшего 28.02.2014 по адресу: поселок Рубцово, дом 1а, находящегося в материалах уголовного дела N 14400002, возбужденного по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Вина ответчика в возникновении пожара, как собственника, в этом случае выразилась в бездействии, связанным с не выполнением возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, в частности, несоблюдением правил пожарной безопасности. На территории, прилегающей к арендованному истцом помещению, организована несанкционированная свалка, на которой сжигался мусор и бытовые отходы. Администрация неоднократно оформляла предписания ИП Оганесяну К.А. о приведении в порядок территории около оптовой базы. Порядок организации содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлен Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила). Истец неоднократно обращался к ответчику как устно, так и письменно с требованием ликвидировать несанкционированную свалку. Согласно статье 6 устава Вологодского муниципального района, к вопросам местного значения района относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Вологодского муниципального района, организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник земельного участка допустил размещение на нем несанкционированной свалки, на которой почти ежедневно проводилось сжигание мусора, нарушил статьи 42, пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункты 3, 7, 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации". В письме администрации от 26.05.2014 N 671 указано, что неоднократно организовывались выезды на базу "Орбита", каждый раз установлено, что вдоль территории базы находилась свалка отходов, картонных коробок, пластмассовых ящиков и другого мусора. В связи с этим на имя ИП Оганесяна К.А. направлялись предписания. Второй ответчик в силу статей 32, 40.1 не осуществлял контроль за сохранностью и использованием муниципального имущества. Размер ущерба подтверждается данными бухгалтерской программы по состоянию на 28.02.2014 (последний день месяца), материалами уголовного дела. Истец не мог пригласить ответчика на осмотр поврежденного имущества, поскольку все имущество вместе со всем зданием полностью уничтожено огнем.

Определением от 05.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2015. Определением от 16.09.2015 рассмотрение жалобы отложено на 15.10.2015 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 15.10.2015 рассмотрение жалобы отложено на 01.12.2015 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела и документов, представленных в апелляционную инстанцию. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 производство по делу А13-17448/2014 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир плюс" по делу N А13-16134/2014. Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. Арбитражным судом Северо-Западного округа 03.12.2015 по делу N А13-16134/2014 принято постановление. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 назначено судебное заседание на 12.01.2016 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А13-17448/2014. В определении суд указал, что при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела по существу будет продолжено в данном судебном заседании.

В связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зайцеву А.Я., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.01.2016 все представители лиц, участвующих в деле, согласились на возобновление производства по делу, просили не откладывать судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании. Апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе, продолжил рассмотрение жалобы в настоящем судебном заседании с согласия лиц, участвующий в деле, при отсутствии возражений.

Представитель ИП Стратуновой О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ИП Оганесян К.А., Администрация, и Компания в отзывах на жалобу, а также их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Оганесян К.А. (арендодатель) и ИП Стратунова О.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 18.05.2013 N 107.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество, состоящее из складского помещения, общей площадью 374 кв. м с целевым назначением для хранения и складирования продукции арендатора, расположенное по адресу: 160028, Вологодская область, Вологодский район, Лесковское сельское поселение, поселок Рубцово, дом 1а, а арендатор принимает на себя обязанность ежемесячно вносить арендную плату за пользование указанным помещением.

Стороны заключили договоры аренды от 01.11.2011 N 69 и от 01.04.2013 N 104, по которым арендатору переданы два нежилых помещения, каждое площадью по 16 кв. м, для размещения офисов, расположенные по адресу: 160028, Вологодская область, Вологодский район, Лесковское сельское поселение, поселок Рубцово, дом 1а.

База "Орбита" расположена на земельных участках с кадастровыми номерами: 35:25:0603016:424 (принадлежит на праве собственности ИП Оганесяну К.А.), 35:25:0603016:353 и 35:25:0603016:382 (переданы Администрацией в аренду ИП Оганесяну К.А. по договорам о предоставлении в аренду земельных участков от 21.01.2009 N 24 и от 23.06.2010 N 297).

В период действия договоров аренды нежилых помещений 28.02.2014 на складах (базе) "Орбита" по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Лесковское сельское поселение, поселок Рубцово, дом 1а, произошел пожар, в результате которого уничтожены арендуемое складское помещение (общей площадью 374 кв. м) и офисные помещения (общей площадью 32 кв. м).

Как указано в исковом заявлении, согласно справке о причиненном ущербе в результате пожара также полностью уничтожены находящиеся внутри помещений товары в обороте (кондитерские изделия, чай, кофе, безалкогольные напитки, консервация), балансовой стоимостью 6 248 086 руб. 80 коп., основные средства, малоценные быстроизнашивающиеся предметы, рыночной стоимостью 302 305 руб. 58 коп., и финансово-хозяйственные документы за период с ноября 2008 года по 28.02.2014.

По расчету истца, размер ущерба составил 6 550 392 руб. 38 коп.

По факту пожара постановлением от 15.04.2014 возбуждено уголовное дело N 14400002 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, согласно которому в период до 15 час. 15 мин. 28.02.2014 неустановленное лицо, находясь рядом со складами в поселке Рубцово, Вологодского района, дом 1а, путем неосторожного обращения с огнем допустило возникновение огня с последующим распространением его на конструкции складов. В результате пожара уничтожено и повреждено имущество юридических лиц и предпринимателей, в том числе ИП Стратуновой О.В. на 6 672 636 руб. 80 коп.

Постановлением от 02.06.2014 приостановлено предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 14400002 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как указано в постановлении, согласно заключению эксперта N 115Т очаг пожара находился в пристройке, расположенной у левой задней части кондитерского склада. Непосредственной причиной пожара является возгорание конструкций и материалов, расположенных внутри склада, в результате распространения горения из неконтролируемого костра, расположенного снаружи склада. В ходе дознания при допросах свидетелей и лиц, имеющих отношение к факту пожара в виде складирования мусора на свалке, конкретное, виновное лицо, субъективные действия которого привели к наступлению последствий в виде материального ущерба и которое подлежит привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Из искового заявления следует, что пожар произошел по вине ответчиков, поскольку на территории, прилегающей к арендованному истцом помещению, была организована несанкционированная свалка, на которой сжигались отходы производства.

Считая, что ущерб причинен по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

Согласно статье 401 ГК РФ, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договоров аренды нежилого помещения от 18.05.2013 N 107, от 01.11.2011 N 69, от 01.04.2013 N 104 арендатор (ИП Стратунова О.В.) обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и соблюдение "Правил безопасности энергетических установок"; лица, пользующиеся арендованным имуществом, должны курить только в специально предназначенных для этого местах (пункты 2.2.2 договоров).

На основании пункта 2 статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Апелляционная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что фактически по договорам аренды истцу в аренду переданы не только помещения складов и офисов, но и часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания. В связи с этим у истца имеется обязанность содержать надлежащим образом с соблюдением правил пожарной безопасности не только помещения, но и прилегающую территорию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением именно ИП Оганесяном К.А. норм и правил пожарной безопасности в материалах дела не имеется. Документы, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Ссылка на материалы уголовного дела, заключение эксперта от 15.05.2014 N 115-Т, обоснованно не принята судом первой инстанции ПВО внимание. В данных материалах и заключении отсутствую документы и ссылки на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности ответчиком и возникновением пожара.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы эксперта, и подтверждающие, что наличие противопожарной системы могло предотвратить пожар, истец также не представил.

Суд первой инстанции также установил, что база "Орбита" расположена на земельных участках с кадастровыми номерами: 35:25:0603016:424, принадлежит на праве собственности ИП Оганесяну К.А., 35:25:0603016:353 и 35:25:0603016:382, переданы Администрацией в аренду ИП Оганесяну К.А. по договорам о предоставлении в аренду земельных участков от 21.01.2009 N 24 и от 23.06.2010 N 297. Из заключения эксперта от 15.05.2014 N 115-Т следует, что костер на свалке мусора, являвшийся источником пожара, возник за территорией базы - за воротами на расстоянии 7 метров от задней стены кондитерского склада, на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0603016:628, являющимся муниципальной собственностью. При этом мусор на свалку свозился всеми арендаторами складов, в том числе и работниками истца. Конкретное виновное лицо, в результате действий которого возник пожар, в рамках уголовного дела N 14400002, не установлено.

Данные выводы суда не опровергнуты подателем жалобы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к ИП Оганесян К.А., у суда не имелось, в иске отказано обосновано.

Доводы подателя жалобы о том, что другие ответчики не исполняли свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности, по контролю за муниципальной собственностью не принимаются апелляционным судом, поскольку также не доказана прямая причинно-следственной связь между бездействием указанного ответчика и возникновением пожара, в результате которого истцу причинен заявленный ущерб.

Следовательно, совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем деле отсутствует. Суд первой инстанции правомерно признал недостаточным представленный истцом объем доказательств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2015 года по делу N А13-17448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стратуновой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.