Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Печорская центральная районная библиотека" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года по делу N А52-1734/2012 (судья Лебедев А.А.),

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Печорская центральная районная библиотека" (ОГРН 1026002542818, ИНН 6015006567, Псковская обл., г. Печоры; далее - МБУК "Печорская центральная районная библиотека", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к начальнику отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - главному государственному инспектору Печорского и Палкинского районов по пожарному надзору (Псковская обл., г. Печоры; далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 N 45 о назначении административного наказания на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении требований учреждения отказано.

МБУК "Печорская центральная районная библиотека" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как существенной угрозы жизни и здоровью выявленные административным органом нарушения не создали.

Административный орган в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 22.02.2012 управлением на основании распоряжения от 25.01.2012 N 33 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБУК "Печорская центральная районная библиотека" с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от 18.02.2011 N 20/1/1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 51, 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); пунктами 1.5, 1.6 ведомственных строительных норм ВСН 123-90/ММСС СССР "Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам", утвержденных Минмонтажспецстроем СССР 24.12.1990 (далее - ВСН 123-90); таблицами 26, 28 приложения 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП); пунктами 2.1.21, 2.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979; пунктом 6.13 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

В частности, административным органом установлено:

- в помещениях Высоковской библиотеки (д. Высокий мост Печорского района), Новоизборской библиотеки (д. Новый Изборск Печорского района) отсутствует документация по монтажу и наладке электрооборудования: акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, акт скрытых работ по монтажу электрооборудования (пункт 3 ППБ01-03, пункты 1.5, 1.6 ВСН 123-90);

- в помещениях Лавровской библиотеки (д. Лавры Печорского района), Мильцевской библиотеки (д. Мильцы Печорского района), Высоковской библиотеки (д. Высокий мост Печорского района) не произведены электротехнические испытания электрооборудования (пункт 57 ППБ 01-03, таблицы 26, 28 приложения 3 ПТЭЭП);

- в помещениях Ивано-болотинской библиотеки (д. Иваново Болото Печорского района) монтаж и эксплуатация электрооборудования осуществляются с нарушением требований правил пожарной безопасности, правил электроэнергетики: соединения проводов выполнены методом "скрутки", монтаж электропроводки по сгораемым конструкциям выполнен без соответствующей электротехнической защиты, эксплуатируются требующие ремонта электрические розетки, выключатели, на плафонах освещения отсутствуют колпаки закрытого типа (пункты 3, 57, 60 ППБ 01-03, пункты 2.1.21, 2.1.37 ПУЭ);

- в помещениях центрального здания учреждения (г. Печоры, ул. Рижская, д. 1) второй и третий этажи здания не оборудованы эвакуационным выходом (пункт 51 ППБ 01-03, пункт 6.13 СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Помимо этого, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктом 3 ППБ 01-03; пунктом 27.2 таблицы 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); пунктом 14 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), а именно:

- помещения Юшковской библиотеки (д. Павловы Блины Печорского района), Мильцевской библиотеки (д. Мильцы Печорского района), Ивано-болотинской библиотеки (д. Иваново Болото Печорского района), Ротовской библиотеки (д. Ротово Печорского района), Высоковской библиотеки (д. Высокий мост Печорского района) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 27.2 таблицы 3 НПБ 110-03);

- помещения Юшковской библиотеки (д. Павловы Блины Печорского района), Мильцевской библиотеки (д. Мильцы Печорского района), Ивано-болотинской библиотеки (д. Иваново Болото Печорского района), Ротовской библиотеки (д. Ротово Печорского района), Высоковской библиотеки (д. Высокий мост Печорского района) не оборудованы системой оповещения о пожаре (тип системы СО-2) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14 таблицы 2 НПБ 104-03).

Названные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 40 ППБ 01-03, Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280 (СО 153-34.21.122-2003), а именно:

- на зданиях Лавровской библиотеки (д. Лавры Печорского района), Мильцевской библиотеки (д. Мильцы Печорского района), Печковской библиотеки (д. Печки Печорского района), Круппской библиотеки (д. Крупп Печорского района), Митковицкой библиотеки (д. Подлесье Печорского района) отсутствует устройство молниезащиты, на здании Высоковской библиотеки (д. Высокий мост Печорского района) не произведен ремонт устройства молниезащиты, отсутствуют электротехнические испытания (пункт 3 ППБ 01-03, СО 153-34.21.122-2003);

- на части окон Изборской библиотеки (д. Изборск Печорского района) установлены металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03).

За совершение этих нарушений предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки оформлен акт от 22.02.2012 N 33.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 N 45, а также вынесено постановление от 27.02.2012 N 45, которым МБУК "Печорская центральная районная библиотека" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом в решении суда отмечено, что административным органом не доказаны указанные в оспариваемом постановлении нарушения заявителем пункта 57 ППБ 01-03, связанные с отсутствием в помещениях Лавровской и Мильцевской библиотек электротехнических испытаний электрооборудования. Кроме того, судом учтено, что те же нарушения в Высоковской библиотеке к моменту судебного разбирательства согласно техническому отчету от 06.04.2012 N 005-12 устранены.

Апелляционная инстанция находит такой вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ определена административная ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 данной статьи Кодекса определена ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 названного Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что МБУК "Печорская центральная районная библиотека" является юридическим лицом, которому подведомственны вышеназванные библиотеки.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

На основании пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Как следует из пункта 2.1.21 ПУЭ соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 2.1.37 ПУЭ при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.

Из пункта 51 ППБ 01-03 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* установлено, что этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 27.2 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения хранилищ и помещения хранения служебных каталогов и описей в библиотеках и архивах с общим фондом хранения менее 500 тыс. единиц включены в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

На основании пункта 14 таблицы 2 НПБ 104-03 здания библиотек подлежат оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (тип СОУЭ - 2).

Инструкция СО 153-34.21.122-2003 распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Устройства молниезащиты зданий, сооружений и наружных установок объектов эксплуатируются в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и указаниями Инструкции СО 153-34.21.122-2003. Задачей эксплуатации устройств молниезащиты объектов является поддержание их в состоянии необходимой исправности и надежности.

Для обеспечения постоянной надежности работы устройств молниезащиты ежегодно перед началом грозового сезона производится проверка и осмотр всех устройств молниезащиты. Проверки проводятся также после установки системы молниезащиты, после внесения каких-либо изменений в систему молниезащиты, после любых повреждений защищаемого объекта. Каждая проверка проводится в соответствии с рабочей программой. Результаты проверок оформляются актами, заносятся в паспорта и журнал учета состояния устройств молниезащиты. На основании полученных данных составляется план ремонта и устранения дефектов устройств молниезащиты, обнаруженных во время осмотров и проверок.

В силу пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения в целом подтверждается актом проверок, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела, а также не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии МБУК "Печорская центральная районная библиотека" состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения учреждением требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у учреждения собственных финансовых средств в необходимом объеме для устранения выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим противоправный характер деяния заявителя.

МБУК "Печорская центральная районная библиотека" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Оснований для признания деяния заявителя малозначительным не имеется ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, учреждением не приведено.

Допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности непосредственно угрожают безопасности людей.

Указанные нарушения на протяжении длительного периода времени, а именно с 18.02.2011 (л.д. 48, 51) по настоящее время, учреждением не устранялись.

Ссылка подателя жалобы на то, что им в течение 2011 года принимались все возможные меры по соблюдению требований пожарной безопасности и часть нарушений устранена, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением.

Довод учреждения в жалобе о том, что применение административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. может значительно ухудшить финансовое положение организации, отклоняется, так как указанный факт не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности, поскольку размер штрафа определен в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ (по правилам статьи 4.4 Кодекса), в минимальном размере, установленном законодателем.

Постановление мирового судьи от 12.03.2012 по делу N 5-150/2012 об освобождении директора учреждения от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ по малозначительности, не влечет освобождение от ответственности организации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба МБУК "Печорская центральная районная библиотека" удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года по делу N А52-1734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Печорская центральная районная библиотека" - без удовлетворения.