Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический Госпиталь ветеранов войн" Демидовой Э.М. по доверенности от 03.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года по делу N А44-7453/2012 (судья Максимова Л.А.),

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический Госпиталь ветеранов войн" (ОГРН 1025300800910, далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Хлебниковой С.В. от 11.10.2012 N 328, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения ответчика, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года постановление административного органа от 11.10.2012 N 328 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт, которым привлечь учреждение к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным не имеется.

Учреждение в отзыве просило оставить обжалуемый судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что средства на устранение нарушений, связанных с эксплуатацией шахт лифта, запланированы.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что сотрудники управления в период с 24.09.2012 по 01.10.2012 на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности административного органа от 10.09.2012 N 502 провели плановую выездную проверку по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории и в помещениях учреждения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Павла Левитта, д. 2.

В ходе плановой проверки управление выявило нарушения нижеперечисленных норм и требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 (далее - ППР РФ), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившиеся в следующем:

а) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР РФ (пункт 2);

б) не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (пункт 24 ППР РФ);

в) в подвале:

- не заделаны негорючими материалами отверстия в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями (пункт 22 ППР РФ);

- допущено использование временной электропроводки со штепсельной розеткой в материальном складе (пункт 42 ППР РФ);

- на двери материального склада отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 ППР РФ);

- допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (материальный склад) (пункт 42 ППР РФ);

- допущено хранение горючих материалов и различных предметов в помещении теплоузла (пункт 23 ППР РФ);

- на двери помещения теплоузла отсутствует обозначение категории по взрывопожарной технике пожарной безопасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 23 ППР РФ);

- двери лифтового холла не имеют устройств для самозакрывания с уплотнением в притворах (пункт 33 ППР РФ, пункты 6.24, 7.17 СНиП 21-01-97*);

- в подвальном этаже перед лифтами не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (пункт 33 ППР РФ, пункт 7.26 СНиП 21-01-97*);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (лифтовой холл) (пункт 42 ППР РФ);

- не заделаны негорючими материалами отверстия в местах пресечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями (лифтовой холл) (пункт 22 ППР РФ);

- на двери помещения электрощитовой отсутствует обозначение категории по взрывопожарной опасности, а также класс зоны (пункт 20 ППР РФ);

- в помещении водоузла хранятся различные материалы и предметы (пункт 23 ППР РФ);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (водоузел) (пункт 42 ППР РФ);

- на двери помещения продуктового склада отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (пункт 20 ППР РФ);

- используется удлинитель для питания электроприборов (3 холодильника) (пункт 42 ППР РФ);

- вход в подвал (с улицы) загроможден металлическими решетками (пункт 36 ППР РФ);

г) в здании поликлиники:

- на двери помещения электрощитовой отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (1-й этаж, под лестницей) (пункт 20 ППР РФ);

- ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м (0,69 м, 1-й этаж, у гардероба) (пункт 33 ППР РФ, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- на двери помещения электрощитовой отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (коридор 1-го этажа у гардероба) (пункт 20 ППР РФ);

- допущено складирование горючих материалов (картонные коробки) у электрощитка (коридор 1-го этажа у гардероба) (пункт 42 ППР РФ);

- двери лифтовых холлов не имеют устройств для самозакрывания с уплотнениями в притворах (1-4 этажи) (пункт 33 ППР РФ, пункты 6.24, 7.17 СНиП 21-01-97*);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (вход в подвал у аптеки) (пункт 42 ППР РФ);

- отделка стен коридора (4-й этаж) выполнена горючими материалами (масляная краска) (пункт 6.25 СНиП 21-01-97*).

Результаты плановой проверки отражены в акте от 17.09.2012 N 457 и подтверждены фототаблицей.

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, управление составило в отношении учреждения протоколы об административных правонарушениях от 04.10.2012 N 580, 581, 582.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении учреждения главный государственный инспектор Великого Новгорода по пожарному надзору Хлебникова С.В. вынесла постановление от 11.10.2012 N 328, которым с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ привлекла учреждение к административной ответственности по совокупности правонарушений по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением административного органа о наложении административного взыскания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения.

Апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 настоящей статьи данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности, согласно вышеназванной статье, понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативно-правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель допустил вышеперечисленные нарушения ППР РФ на территории и в помещениях учреждения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Павла Левитта, д. 2. Кроме того, данный факт не оспаривается и самим учреждением.

Следовательно, арбитражным судом правомерно установлено, что допущенные учреждением нарушения составляют объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства в области пожарной безопасности. Учреждение не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ППР РФ, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем правомерен вывод управления о наличии вины учреждения в совершении вмененных ему в вину административных правонарушений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, за совершение которых предусмотрена ответственность частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и правомерном привлечении учреждения к ответственности, установленной данными нормами.

Нарушений процессуальных норм при ведении в отношении учреждения административного производства административным органом не допущено. Соответственно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как установлено судом, факт совершения правонарушения учреждением не оспаривается, обнаруженные правонарушения в подвергнутом проверке имущественном комплексе учреждения практически устранены в большей их части, о чем свидетельствует акт совместного осмотра имущественного комплекса учреждения от 04.12.2012 (л.д. 98 - 100), в отношении остальных нарушений учреждением принимаются меры по получению денежных средств у собственника с целью их устранения, соответственно, наличие установленных нарушений правил пожарной безопасности в имущественном комплексе не может представлять значительную угрозу общественным интересам.

Кроме того, судом не установлено пренебрежительного отношения учреждения к требованиям законодательства в области пожарной безопасности.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности допущенных обществом административных правонарушений, суд правомерно посчитал, что совершенные учреждением правонарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушения в данном конкретном случае являются малозначительными.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление управления.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года по делу N А44-7453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.