Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 апреля 2012 года по делу N А66-2721/2012 (судья Пугачев А.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (ОГРН 1066914026300; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2012 N 7.4-0128вн-Пс/0034-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что часть тех нарушений, которые вменяются обществу оспариваемым постановлением, нарушениями не являются, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, четко устанавливающие требования промышленной безопасности. Считает, что устранение нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и необходимости признания этих нарушений малозначительными.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя управления от 01.02.2012 N 128-пр должностным лицом управления проведена плановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что им эксплуатируются следующие опасные производственные объекты: элеватор, цех по производству муки, цех по производству комбикормов.

Управлением выявлен ряд нарушений при использовании данных объектов обществом, а именно:

- в связи с изменением наименования общества (общество с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт) не пересмотрены внутренние документы, регламентирующие контроль за инцидентами на опасном объекте (Положение о порядке организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов и их учет на опасных производственных объектах, план ликвидации аварийных ситуаций и защиты персонала на опасном производственном объекте - мельнице сортового помола, план ликвидации аварии и защиты персонала комбикормового цеха, план ликвидации аварий и защиты персонала элеватора), чем нарушены часть 1 статьи 9, статьи 10, 11 Федерального закона от 21.01.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункты 2.2 Методических рекомендаций по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (РД 04-355-00), утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 N 49 (далее - РД 04-355-00), Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480), пункт 1.4 Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных производственных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья (РД 14-617-03), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 96 (далее - РД 14-617-03);

- акты проверок за 2011 год не соответствуют тематике плана работ по обеспечению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и не представлена информация по итогам работы по осуществлению названного производственного контроля, что свидетельствует о несоблюдении статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 3.1, 6.2 РД 04-355-00;

- работники общества своевременно не прошли обучение и аттестацию, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, глава 3.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85 (далее - ПБ 14-586-03);

- план проверки ликвидации аварий не содержит подтверждающих доказательств его выполнения, чем нарушены статья 10 Закона N 116-ФЗ, пункт 1.4 РД 14-617-03;

- аспирационная установка надсилосного этажа 3 корпуса элеватора работает неэффективно, в подсилосных этажах 1, 2 корпусов элеватора аспирационная установка отсутствует, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 4.11, 5.4.18, ПБ 14-586-03;

- оборудование объектов эксплуатируется с нарушениями (не заземлены электродвигатели, не закреплен кожух цепной передачи нории N 628, неисправен хомут у смотрового стекла приемника сепаратора, не уплотнен люк у деташера, на мягкой вставке из брезента, установленной на вентиляционном воздуховоде либо полностью отсутствует перемычка из проволоки или трасса, либо она не закреплена, не отрегулирована работа камнеотборника, так как пол вокруг машины засыпан толстым слоем зерна), что свидетельствует о несоблюдении статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5.1.19, 5.2.34, 5.7.4, 5.8.2, 6.5.29, 6.7.12 ПБ 14-586-03;

- на 5 и 7 этажах элеватора двери тамбур-шлюзов находятся в открытом состоянии, дверь на наружную эвакуационную лестницу не снабжена запорным устройством, на светильниках над ней отсутствуют стеклянные колпаки, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 5.1.11, 5.1.19, 5.7.29 ПБ 14-586-03;

- концы конвейерной ленты в подсилосном этаже скреплены металлическими скобами, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.2.32 ПБ 14-586/03;

- на датчике подпора головки нории N 3 отсутствует крышка, чем нарушены статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.6.8 ПБ 14-586-03;

- на объектах не выполняются графики уборки пыли (4 и 5 этажи), что свидетельствует о нарушении статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.6.8 ПБ 14-586-03.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.02.2012 N 7.4-128вн-А/0032-2012.

Посчитав, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, управление составило в отношении его протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 N 7.4-0125вн-Пр/0034-2012, а также выдало предписание от 09.02.2012 N 7.4-128вн-П/0032-2012 об устранении перечисленных нарушений.

Государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области управления 29.02.2012 вынес в отношении общества постановление N 7.4-0128вн-Пс/0034-2012, которым привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 этого же Закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со свидетельством от 13.01.2012 N А05-11244 за обществом зарегистрированы опасные производственные объекты: элеватор, цех по производству муки, цех по производству комбикормов.

Общество считает, что невнесение изменений в наименование общества, содержащееся во внутренних нормативных актах, регламентирующих осуществление производственного контроля за требованием промышленной безопасности, не образует состава административного правонарушения.

Однако из анализа положений РД 04-355-00, Порядка N 480 и РД 14-617-03 следует, что в вышеназванных локальных актах указывается наименование той организации, для которой разработаны планы ликвидации аварийных ситуаций и которая предпринимает соответствующие меры для устранения указанных ситуаций.

Следовательно, вменение обществу данного нарушения законно.

Общество также указывает, что пункт 3.1 РД 04-355-00 не содержит требования о наличии актов проверок планов работ по обеспечению производственного контроля, следовательно, вменение ему отсутствия этих планов является незаконным.

Однако из материалов дела следует, что указанные акты уже имеются и составлены обществом, при этом содержащиеся в них сведения не соответствуют плану работ по обеспечению производственного контроля.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы общества о том, что ему неправомерно вменено нарушение пункта 6.7.12 ПБ 14-586-03, выразившееся в отсутствии перемычек или тросов на мягкой вставке из брезента, установленной на вентиляционном воздуховоде вентилятора высокого давления.

В данном случае управлением при указании номера пункта нормативного правового акта допущена опечатка, поскольку необходимость наличия на вставке из брезента перемычки из проволоки или троса, оба конца которой(ого) должны быть надежно прикреплены к металлическим частям воздуховодов, между которыми находится вставка, предусмотрена не пунктом 6.7.12 ПБ 14-586-03, а пунктом 5.7.12 ПБ 14-586-03.

Кроме того, податель жалобы считает незаконным привлечение его к ответственности за непредоставление информации по итогам работы по осуществлению производственного контроля за 2011 год, так как законодательством не установлены сроки предоставления указанных планов.

Апелляционная инстанция согласна с доводами общества в данной части, поскольку ни из пункта 6.2 РД 04-355-00, ни из статьи 11 Закона N 116-ФЗ не следует, в какой именно срок должна быть представлена информации по осуществлению производственного контроля за отчетный год.

Следовательно, указанное нарушение необоснованно вменено обществу.

Общество также считает, что вменение ему наличия незакрытых дверей тамбур-шлюзов необоснованно, поскольку такое требование не предусмотрено пунктом 5.1.11 ПБ 14-586-03.

Действительно, в соответствии с названным пунктом ПБ 14-586-03 лестничные клетки многоэтажных производственных зданий должны быть изолированы от помещений категории Б воздушными зонами или тамбур-шлюзами, при этом требования о том, то они не должны быть открыты, названный пункт не содержит, следовательно, его нарушение необоснованно вменено управлением обществу.

Также апелляционная коллегия считает, что управление неправомерно вменило обществу нарушение пункта 5.4.18 ПБ 14-586-03, в соответствии с которым на взрывопожароопасных производствах и объектах должны быть паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки, которые составляются специализированными организациями. После каждого ремонта аспирационной установки (и замены оборудования) последняя должна проверяться инженером по аспирации или другим лицом, назначенным руководителем организации, с записью результатов проверки (в том числе всех выявленных отклонений) в паспорт аспирационной установки. Все изменения в аспирационных сетях заносятся в паспорта аспирационных установок.

По мнению управления, нарушение названного правила выразилось в том, что аспирационная установка надсилосного этажа 3 корпуса элеватора неэффективно работает.

При этом управление не определило, в чем выражается неэффективность работы данной установки и каким образом указанное обстоятельство было установлено.

Следовательно, по данному эпизоду наличие правонарушения также не подтверждается.

Общество также полагает необоснованным вменение ему нарушения пункта 4.11 ПБ 14-586-03, выразившегося в отсутствии предусмотренных проектом аспирационных установок в подсилосных этажах.

В соответствии с этим пунктом в процессе строительства не допускаются отклонения от проектной документации, обеспечиваются контроль качества строительных и монтажных работ, а также контроль состояния технической базы и технических средств строительства и монтажа.

Общество считает, что поскольку здание построено еще до введения в действие ПБ 14-586-03, а также связи с тем, что раньше управлением при выдаче лицензии указанного требования не предъявлялось, то в действиях общества по данному эпизоду состав правонарушения отсутствует.

Приведенные доводы являются необоснованными, поскольку ни ПБ 14-586-03, ни приказ об их утверждении не предусматривают, что данные правила не распространяются на здания, построенные до введения их в действие.

Следовательно, управление правомерно вменило обществу названное нарушение.

Наличие остальных вмененных обществу правонарушений также подтверждается материалами дела и не отрицается самим обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, в данном случае эксплуатация обществом опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Отклоняются доводы подателя жалобы относительно необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Признание совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По рассматриваемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, такое обстоятельство, как устранение выявленных нарушений, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 9 апреля 2012 года по делу N А66-2721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" - без удовлетворения.