Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кордецкой Веры Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу N А66-16940/2018,

индивидуальный предприниматель Кордецкая Вера Анатольевна (ОГРНИП 304691305600046, ИНН 691300248329; адрес: 172760, Тверская область) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания от 24.09.2018 N 155/1/155 государственного инспектора Осташковского, Селижаровского, Пеновского, Кувшиновского районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому, Кувшиновскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (ОГРН 1046900092293, ИНН 6901066135; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 12; 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рябочкина, дом 24) Хуснутдинова Марата Зилфировича (далее - инспектор).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804; адрес: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Рудинская, дом 7).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Кордецкая В.А. с данным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что доводы предпринимателя судом не исследованы и не оценены. Указывает на то, что в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 м через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 м, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 м.

Отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 11.04.2018 N 37 внеплановой выездной проверки соблюдения предпринимателем обязательных требований законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности в магазине "Верди", расположенном по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Загородная, дом 35, инспектором в отношении Кордецкой В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 N 61 и ей выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.04.2018 N 37/1/37, в соответствии с которым предпринимателю надлежало в срок до 15.06.2018 устранить выявленные нарушения, выразившиеся в том числе в наличии только одного эвакуационного выхода из помещения цокольного этажа.

На основании названного протокола об административном правонарушении Кордецкая В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В ходе проведенной на основании распоряжения от 04.06.2018 N 58 внеплановой выездной проверки в отношении вышеуказанного магазина с целью контроля исполнения предписания от 18.04.2018 N 37/1/37 выявлено, что предписание выполнено не в полном объеме, второй эвакуационный выход из цокольного помещения не оборудован. Предпринимателю выдано предписание от 20.06.2018 N 58/1/58 со сроком исполнения 20.09.2018, и в отношении Кордецкой В.А. составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 26.06.2018 N 118.

Постановлением мирового судьи судебного участка Осташковского района и закрытого административно-территориального образования "Солнечный" (далее - ЗАТО "Солнечный") от 31.07.2018 по делу N 5-197/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено.

Инспектором на основании распоряжения от 10.09.2018 N 155 в период с 21.09.2018 по 24.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 20.06.2018 N 58/1/58, в ходе которой установлено, что из цокольного этажа имеется только один эвакуационный выход.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 24.09.2018 N 155/1/155, согласно которому в срок до 18.03.2019 предписано устранить данное нарушение. Кроме этого, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2018 N 166.

На основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО "Солнечный" от 07 декабря 2018 года по делу N 5-272/2018 Кордецкая В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с предписанием инспектора от 24.09.2018 N 155/1/155, Кордецкая В.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с частями 4 и 8 статьи 89 названного Закона эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Пунктом 4.2.1 свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь в том числе помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 м через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 м, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 м. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении.

В силу пункта 4.2.2 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием (пункт 7.2.5 СП 1.13130.2009).

Согласно пункту 7.6.1 СП 1.13130.2009 для определения параметров путей эвакуации число посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека 1,35 кв. м площади помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды нежилых помещений от 01.03.2018 и от 01.06.2018, а также фотоматериалов следует, что предпринимателем в период рассматриваемой проверки в аренду переданы нежилые помещения цокольного этажа, в том числе площадью 6 кв. м для использования под отдел "Оптика" и площадью 20 кв. м для использования в осуществлении деятельности парикмахерской.

Предприниматель в апелляционной жалобе также сослался на действие в рассматриваемый период указанных договоров аренды.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верному выводу, что исходя из норм пунктов 7.2.5 и 7.6.1 СП 1.13130.2009 возможное количество посетителей цокольного этажа спорного здания составляет более 15 человек, в связи с этим в соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 СП 1.13130.2009 цокольный этаж магазина должен иметь два эвакуационных выхода.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о неверном расчете судом первой инстанции возможного количества посетителей цокольного этажа являются несостоятельными.

Ссылка предпринимателя на наличие из цокольного этажа трех эвакуационных выходов (двух выходов и одного люка) отклоняется судом.

Из инвентарного плана подвала спорного магазина и экспликации к поэтажному плану данного строения следует, что цокольный этаж здания предусматривает один эвакуационный выход, расположенный в техническом помещении данного этажа, а также второй эвакуационный выход, расположенный в помещении топочной. При этом наличие доступа в помещение топочной из иных помещений цокольного этажа в инвентарном плане не усматривается.

Таким образом, данные документы не подтверждают довод предпринимателя о наличии двух эвакуационных выходов из помещений цокольного этажа, предназначенных для одновременного пребывания более 15 человек.

Ссылка Кордецкой В.А. на наличие люка на лестничную клетку между цокольным и первым этажом также не принимается, поскольку оборудование такого люка предусмотрено СП 1.13130.2009 только для цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, тогда как спорные помещения предназначены для большего количества человек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.4 СП 1.13130.2009 при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено, в то время как оборудованный заявителем люк исходя из расположения лестничной клетки между цокольным и первым этажом расположен вблизи единственного эвакуационного выхода из цокольного этажа.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требования у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу N А66-16940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кордецкой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.