Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Газпром" Гончаровой А.В. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 октября 2015 года по делу N А05-7050/2015 (судья Филипьева А.Б.),

публичное акционерное общество "Газпром" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16; ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111, далее - Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 18.08.2014 N 1697 аренды лесного участка, в котором просит изложить пункты 2.8, 3.1.3, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.16, 6.2.2 договора, а также строки 5, 6, 8, 11 таблицы "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемых лесных участках" Приложения 6 к договору в редакции истца.

Решением от 5 октября 2015 года суд урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Министерством при заключении договора от 18.08.2014 N 1697 аренды лесного участка.

Пункт 2.8. договора исключил.

Пункт 3.1.3 договора изложил в редакции: "Привлекать Арендатора для тушения лесных пожаров в установленном законодательством порядке и случаях.".

Пункт 3.4.8 договор изложил в следующей редакции: "Соблюдать на предоставленном ему в аренду лесном участке правила пожарной безопасности в лесах. В случае обнаружения лесного пожара на соответствующих лесных участках немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара. Осуществить за счет собственных средств противопожарное обустройство лесов на лесном участке.".

Пункт 3.4.9 договора исключил.

Пункт 3.4.16 договора изложил в редакции: "Произвести за свой счет государственную регистрацию настоящего договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Регистрация соглашений и дополнений к договору аренды производится за счет стороны, инициировавшей их заключение.".

Пункт 6.2.2 договора изложил в следующей редакции: "в судебном порядке:

- невнесение в полном объеме арендных платежей, установленных договором, в течение двух сроков подряд;

- отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, отсутствие лесной декларации по истечении сроков, указанных в пунктах 3.4.4 и 3.4.5;

- полное или частичное невыполнение арендатором обязательств по объемам и целям использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на арендуемом лесном участке, указанным в приложениях 3, 6.";

В приложении 6 к договору в таблице "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемых лесных участках:

- строку 5 "Создание НЗ ГСМ на пожароопасный сезон" - исключил;

- строку 6 "Создание пожарной дружины" - исключил;

- сроку 8 изложил в следующей редакции "Установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах";

- строку 11 "Очистка от захламленности полос шириной 15 - 20 м вокруг временных складов лесопродукции, ГСМ, стоянок техники" - исключил.

С Министерства в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Общества отказать полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Пункт 2.8 исключен судом из договора ввиду того, что предложения истца неприменимы по причине утраты силы положений, на которые истец ссылается. Апеллянт считает решение суда в данной части незаконным, разумного предложения от истца в Министерство не поступило. Требования истца по пункту 3.1.3 не удовлетворены, редакция, предложенная Министерством, фактически не изменена. Ответчик считает незаконным исключение из пункта 3.4.8 договора его части. Требования законодательства указывают на обязанность организации иметь обученных специалистов по тушению лесных пожаров в режиме чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров. При этом пункт 3.4.9 требования непосредственного тушения лесных пожаров работниками организаций не содержит. Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд посчитал необходимым исключить из договора пункт 3.4.10, тогда как в резолютивной части исключил пункт 3.4.9. С учетом требований типового договора, ответчик считает необходимым пункт 3.4.16 изложить в редакции, предложенной Министерством. Апеллянт считает нецелесообразным внесение изменений в пункт 6.2.2 договора аренды, так как расторжение договора в названном пункте предусмотрено в судебном порядке, то есть судом будет дана оценка действиям арендатора, влекут ли они расторжение договора. Решение суда в части исключения строк 5, 6 и 11 Приложения 6 к договору ответчик считает незаконным. При возникновении чрезвычайной ситуации в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, сообщение о такой ситуации должно незамедлительно поступать в Региональную диспетчерскую службу, лицам использующих леса для привлечения этих сил и средств для ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах в соответствии с Планами тушения лесных пожаров по лесничеству. Наличие запаса горюче-смазочных материалов у лиц использующих леса позволяет при возникновении чрезвычайной ситуации в лесах немедленно использовать эти силы для ликвидации ЧС. С учетом того, что срок действия договора установлен до 20.08.2063 (пункт 7.1 договора) при эксплуатации линейного объекта арендатором будут проводиться работы по расчистке территорий, обеспечению функционирования охранных зон линейного объекта, в том числе путем вырубки нежелательной растительности. Вырубка нежелательной растительности, подвозка людей, вывозка порубочных остатков или их утилизация проводится, как правило, механизированным способом, в том числе с использованием автомобильной и автотракторной техники. В связи с тем, что Министерство согласно с решением суда только в части изменения редакции пункта 3.1.3 договора, требования истца по данному пункту не удовлетворены, редакция, предложенная Министерством, фактически не изменена, суть ее осталась прежней, решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества также подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 Министерство на основании заявления Общества вынесло распоряжение N 631р о предоставлении Обществу в аренду сроком до 01.07.2063 лесного участка площадью 0,0022 га, расположенного в кварталах N 26 (часть выдела 17), N 29 (части выделов 16, 19), N 30 (часть выдела 19), N 31 (часть выдела 21), (участок совхоз "Яренский") Яренского сельского участкового лесничества, в кварталах N 91 (часть выдела 9), N 92 (часть выдела 13), N 93 (часть выдела 98), N 94 (часть выдела 97) (участок Яренское) Яренского лесничества для эксплуатации объектов газопровода-отвода к с. Яренск Архангельской области.

На основании вышеуказанного распоряжения был подготовлен и направлен Обществу проект договора аренды лесного участка от 18.08.2014 N 1697.

Общество подписало договор с протоколом разногласий от 23.01.2015, предложив свою редакцию ряда пунктов договора.

Министерство составило протокол согласования разногласий от 25.03.2015, в котором приняло редакцию Общества по ряду пунктов и не согласилось с редакцией истца по пунктам 2.8, 3.1.3, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.16, 6.2.2 договора, а также Приложения 6 к договору.

Общество, в свою очередь, направило Министерству протокол согласования разногласий от 15.04.2015, в котором настаивало на своей редакции пунктов 2.8, 3.1.3, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.16, 6.2.2 договора, а также строк 5, 6, 8, 11 таблицы "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемых лесных участках" Приложения 6 к договору.

Министерство протокол урегулирования разногласий от 15.04.2015 не подписало, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 45, частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов предоставляются заинтересованным лицам в аренду без проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что Министерство предлагает изложить пункт 2.8 договора в следующей редакции: "За нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.".

Общество указывает, что поскольку предложенное условие устанавливает договорную неустойку, то это условие может быть включено в договор только по обоюдному согласию сторон.

Поскольку согласие сторонами не достигнуто, истец настаивает на изложении пункта договора в его редакции: "За нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает неустойку (пени) в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения денежного обязательства от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Пени взыскиваются в судебном порядке.".

Учитывая, что истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ просит установить размер неустойки в размере ставки рефинансирования, в то время как редакция, предусматривавшая применение такой ставки, утратила силу, суд правомерно не принял предложенную редакцию пункта 2.8.

При этом, исключая пункт 2.8 из условий договора, суд первой инстанции правильно указал, что законодательством предусмотрены меры, которые арендодатель (Министерство) вправе принять при нарушении арендатором (Обществом) сроков оплаты ресурса (начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ, расторжение договора), исходя при этом из баланса интересов сторон.

В предложенной Министерством редакции пункта 3.1.3 договора арендодатель имеет право "Привлекать Арендатора к тушению лесных пожаров в установленном законодательством порядке".

Пункт 3.4.8 договора изложен Министерством в следующей редакции: "Соблюдать на предоставленном ему в аренду лесном участке правила пожарной безопасности в лесах. В случае обнаружения лесного пожара на соответствующих лесных участках немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара. Осуществить за счет собственных средств противопожарное обустройство лесов на лесном участке, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарное оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов".

В пункте 3.4.9 договора в редакции Министерства на Общество возложена обязанность иметь обученных специалистов по тушению лесных пожаров в режиме чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров.

Кроме того, в Приложении 6 к договору в таблице "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемых лесных участках" в строках 5, 6, 8, 11 предусмотрены следующие мероприятия: "Создание НЗ ГСМ на пожароопасный сезон", "Создание пожарной дружины", "Установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах", "Очистка от захламленности полос шириной 15-20 м вокруг временных складов лесопродукции, ГСМ, стоянок техники".

Общество полагает, что такая редакция вышеназванных пунктов не соответствует положениям законодательства в сфере противопожарной деятельности и использования лесных участков, незаконно возлагает на общество обязанность по тушению лесных пожаров.

В связи с изложенным, Общество предлагает исключить спорные пункты и сроки Приложения 6 из договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон относительно указанных пунктов, пришел к следующим выводам.

Сформулированное Министерством в спорном пункте 3.1.3 договора условие о праве арендодателя привлекать арендатора к тушению лесных пожаров не противоречит действующему законодательству и не возлагает на Общество обязательство по тушению лесных пожаров, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 53.6 ЛК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (ред. от 14.04.2014) "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" допускается привлечение юридических лиц и граждан для тушения лесных пожаров и предусмотрено, что оно осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и планами тушения лесных пожаров, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Между тем суд решил скорректировать условие пункта 3.1.3 в целях его соответствия положениям действующего законодательства, в связи с чем, данный пункт изложен судом в редакции: "Привлекать Арендатора для тушения лесных пожаров в установленном законодательством порядке и случаях.".

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исключая пункт 3.4.9 из договора суд первой инстанции правомерно указал на то, что тушение лесных пожаров является непосредственной задачей специализированных организаций, которые должны иметь соответствующие технические и организационные средства и силы. Общество не относится к специализированным организациям, созданным для тушения пожаров (в том числе лесных), следовательно, на него не может быть возложена обязанность иметь обученных специалистов по тушению лесных пожаров. Общество лишь обязано осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Соглашаясь с позицией истца по пункту 3.4.8 договора, суд правомерно указал следующее.

Перечень средств предупреждения и тушения лесных пожаров для арендатора установлен законодательно, при этом формирование запасов горюче-смазочных материалов этими нормативами не предусмотрено, следовательно, пункт 3.4.8 надлежит изложить без слов: "обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарное оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов".

Апелляционная коллегия с позицией суда первой инстанции согласна.

Рассматривая требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора относительно строк 5, 6, 8, 11 таблицы "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемых лесных участках" Приложения 6 к договору суд первой инстанции указал следующее.

Строка 8 приложения 6 к договору в таблице "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемых лесных участках" соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 281 и подлежит включению в договор аренды;

строки 5, 6 той же таблицы исключаются судом из договора, поскольку необоснованно возлагают на общество обязанности по созданию запаса горюче-смазочных материалов, пожарных дружин;

строка 11 таблицы подлежит исключению, поскольку, учитывая вид использования лесного участка по договору (эксплуатация объектов газопровода-отвода), на общество не может быть возложена обязанность по очистке от захламленности полос вокруг временных складов лесопродукции, ГСМ, стоянок техники.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 1.5 договора от 18.08.2014 N 1697 лесной участок, передаваемый истцу, обременен правами третьих лиц по виду использования лесов - заготовка древесины. Указанные лица могут обладать временными складами лесопродукции, ГСМ, стоянками техники и нести обязанности по их обустройству в соответствии с противопожарными правилами. Доказательств наличия на лесных участках временных складов лесопродукции, ГСМ, стоянок техники, принадлежащих истцу, не представлено.

С данными выводами суда апелляционная коллегия также согласна.

Разногласия по пункту 3.4.16 касаются вопроса о распределении между сторонами обязанности и расходов, связанных с государственной регистрацией договора и дополнительных соглашений к нему, включая расторжение договора.

По предложению Министерства, обязанность по государственной регистрации договора, соглашений и дополнений к нему, соглашения о расторжении договора и расходы, связанные с такой регистрацией возлагаются на Общество.

Общество согласно с тем, что на него возлагаются обязанность произвести государственную регистрацию за счет Общества договора аренды и соглашения о его расторжении.

В отношении дополнительных соглашений, заключаемых к договору, Общество предлагает возложить соответствующие обязательства на лицо, выступившее инициатором внесения изменений в договор.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции, учитывая, что распределение соответствующих обязанностей и расходов осуществляется по усмотрению и соглашению сторон, обоснованно посчитал, что условия, предлагаемые Обществом, соответствуют критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат принятию.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрены основания для расторжения договора в судебном порядке.

Истец просит указать в условиях названного пункта количество сроков внесения арендной платы, при нарушении которых, договор подлежит расторжению - два срока подряд.

Поскольку данная формулировка не противоречит статье 619 ГК РФ, ответчиком возражений относительно такой формулировки не заявлено, суд правомерно принял в данной части редакцию истца.

Оснований для отказа во включении в спорный пункт договора ссылки на пункты 3.4.4 и 3.4.5 суд также не нашел.

Последний абзац спорного пункта принят судом в редакции истца. Данный абзац предусматривает в качестве основания для расторжения договора полное или частичное невыполнение арендатором обязательств по объемам и целям использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на арендуемом лесном участке, указанным в приложениях 3, 6.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску разрешен судом в соответствии с требованиями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно которому, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 октября 2015 года по делу N А05-7050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.