Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2016 года по делу N А05-4701/2016 (судья Шапран Е.Б.),

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество (местонахождение: 165430, Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 130; ОГРН 1072904001576; ИНН 2914003230; далее - Лесничество), ссылаясь на статьи 3, 24, 28, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байкалову Сергею Геннадьевичу (Архангельская обл., Приморский р-н, п. Уемский; ОГРНИП 304293029400014; далее - Предприниматель) о взыскании 512 795 руб. ущерба, причиненного повреждением почвенного покрова.

Решением от 31.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделан вывод о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N А05-15152/2014, при рассмотрении которого акт от 22.09.2015 N 07 не представлялся. Полагает, что в настоящем деле не доказан факт причинения вреда почве, для установления которого требовались специальные познания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2010 правопредшественником министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 944, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в пользование лесные участки общей площадью 1676 га, расположенные в Архангельской области, муниципальное образование "Красноборский муниципальный район", Красноборское лесничество, Красноборское сельское участковое лесничество (участок совхоза "Ляховский"), кварталы 14 - 16, 18 - 21, в целях заготовки древесины в объемах, указанных в приложении 3. Срок аренды установлен с 13.08.2010 по 12.08.2035 (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 13.08.2010 лесные участки приняты арендатором в пользование.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно пункту 3.4.1 договора Предприниматель обязался использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями договора аренды; осуществлять пользование лесами способами, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие пользования лесным участком на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов (пункт 3.4.9 договора).

Судом установлено, что 28.07.2014 главным специалистом - экспертом Красноборского сельского участкового лесничества была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в водоохранной зоне ручья "Видок" в квартале N 19 выдел 26 и квартале N 20 выдел 22 совхоза "Ляховский".

По указанному факту 31.07.2014 работником Лесничества составлены акты о лесонарушении N 7 и 8 с указанием в них на факт нарушения лесного законодательства в виде незаконной рубки древесины ели и сосны общим объемом 44,33 куб. м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лесничества в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного лесам, в сумме 539 219 руб.

В рамках дела N А05-15152/2014 по ходатайству Предпринимателя была назначена судебная экспертиза в целях определения количества и состава деревьев, вырубленных в водоохранной зоне ручья "Видок".

Поскольку после проведения судебной экспертизы стороны не смогли выразить свою позицию, Лесничество предложило Предпринимателю вновь произвести осмотр делянок для уточнения размера ущерба.

В ходе совместного выезда на лесные участки было установлено, что часть пней с места незаконной рубки выкорчевана, пни с места лесонарушения вывезены.

Лесничеством 22.09.2015 составлен акт N 07, в котором указано, что в квартале N 20 в водоохранной зоне ручья "Видок" выявлено повреждение почвы; места выкорчеванных пней обозначены на схеме-чертеже, приложенной к этому акту.

По факту повреждения почвы в водоохранной зоне ручья "Видок" материалы о лесонарушении направлены в ОМВД России "Красноборский". В ходе проведения проверки органами дознания Предприниматель был опрошен и в пояснениях сослался на то, что в водоохранной зоне ручья "Видок" осуществлял мероприятия по созданию противопожарных минерализованных полос, используя трактор ТДТ-55.

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2015 по делу N А05-15152/2014, которым удовлетворен иск Лесничества о взыскании с Предпринимателя в доход федерального бюджета 539 219 руб. ущерба за незаконную рубку, экспертное заключение от 12.08.2015 не было принято во внимание, поскольку экспертиза была проведена после выкорчевывания в начале июля 2015 года части пней от срубленных деревьев.

Установив факт повреждения почвы в водоохранной зоне ручья "Видок", Лесничество в претензии от 10.11.2015 N 1078 предложило Предпринимателю в месячный срок с момента ее получения возместить причиненный ущерб в размере 512 795 руб.

Не выполнение указанного требования стало основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 53.1 ЛК РФ устройство противопожарных минерализованных полос на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В силу раздела 3.2.4 рекомендаций по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных заместителем руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России 17.11.1997, минерализованная полоса со стороны полосы, обращенной к лесу из древостоя с преобладанием лиственных пород, прокладывается шириной 1,4 м, в случаях, если полоса прилегает к участкам, отнесенным к 1 и 2 классам природной пожарной опасности, - две минерализованные совмещенные полосы на расстоянии 5 - 10 м одна от другой. Противопожарные минерализованные полосы прокладывают бульдозерами, тракторными почвообрабатывающими орудиями, а при необходимости широких полос - выжигая напочвенный покров между двумя минерализованными полосами, проложенными почвообрабатывающими орудиями; ширину полос и способы их создания устанавливают с учетом возможного характера и интенсивности распространения пожаров, почвенных и лесорастительных условий и наличия необходимых машин и орудий.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Предприниматель не осуществлял создание минерализованных полос в водоохранной зоне ручья "Видок", он осуществил выкорчевку пней, в результате которой появилась не сплошная минерализованная полоса, а участки различной ширины и протяженности глубиной от 0,2 до 0,5 метра (9 x 9 метров, 6 x 12 метров, 6 x 15 метров, 9 x 10 метров, 7 x 11 метров); выкопанные участки по ширине не соответствуют (превышают) рекомендуемую ширину минерализованной полосы, в связи с чем пришел к выводу о том, что Предпринимателем в период судебного разбирательства по делу N А05-15152/2014 фактически были совершены действия по сокрытию размера ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.

Факт выкорчевывания пней на 5 участках, общая площадь которых составила 410 кв. м, свидетельствует о повреждении целостности почвенного покрова. Данный факт подтвержден актом о лесонарушении от 22.09.2015 N 07 с приложениями, а также объяснениями Предпринимателя от 14.10.2015 (протокол допроса подозреваемого).

Размер причиненного ущерба исчислен Лесничеством на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно пункту 5 приложения N 4 которого за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв размер ущерба рассчитывается исходя из четырехкратной ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации.

В данном случае основная лесообразующая порода - ель.

Согласно пункту 9 приложения N 3 к названному постановлению, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Как обоснованно отметил суд, поскольку повреждение целостности почвенного покрова с перекапыванием почвы и созданием ям различной глубины произведено ответчиком в водоохранной зоне ручья, которая относится к защитным лесам, то применение повышающего коэффициента является правомерным.

Вопреки мнению ответчика суд первой инстанции в обжалуемом решении не ссылался на преюдициальность фактов, установленных в рамках дела N А05-15152/2014, в частности в акте от 22.09.2015 N 07.

Доводу заявителя о том, что в настоящем деле не доказан факт причинения вреда почве, для установления которого требовались специальные познания, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 31.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 08.09.2016 подателю жалобы было предложено доплатить в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины. Поскольку данное требование не выполнено, с ответчика надлежит довзыскать 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2016 года по делу N А05-4701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Геннадьевича в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.