Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское племпредприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-15287/2012 (судья Дмитревская А.А.),

открытое акционерное общество "Архангельское племпредприятие" (ОГРН 1042902200923, Архангельская область, Приморский район, д. Глинник; далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Приморского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 N 405/406/407, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как сразу после получения предписания и до вынесения оспариваемого постановления общество устранило большую часть нарушений; в отношении выполнения пунктов 1, 2, 10, 13, 16, 18, 23 предписания от 02.11.2012 N 210/1/1-26, по мнению заявителя, требуются крупные материальные вложения. Кроме того, общество полагает, что постановление отдела от 12.11.2012 N 405/406/407 вынесено до окончания срока устранения нарушений, указанных в предписании от 02.11.2012 N 210/1/1-26.

Административный орган в отзыве опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела от 12.09.2012 N 210 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

С данным распоряжением ознакомлен директор общества Безумов А.Н. Проверка проводилась государственным инспектором Приморского района Архангельской области по пожарному надзору Полищук Р.В., при проведении проверки присутствовали директор общества Безумов А.Н. и главный инженер Матвеев В.В.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2012 N 210, выдано предписание N 210/1/1-26 (срок устранения нарушений - 04.11.2013), которые вручены заявителю 02.11.2012.

В акте отражены нарушения статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ); пункта 5.1 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (утверждены приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323) (далее - НПБ 104-03); пункта 14, табл. 1 пункта 9, табл. 3 пункта 38 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03" (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315) (далее - НПБ 110-03); пунктов 7, 20, 21, 23, 24, 35, 36, 42, 55, 70, 462 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила); пункта 6.2.1 Национального стандарта Российской Федерации "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" ГОСТ Р 12.2.143-2009 (утвержден приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст); пункта 6.30 Строительных норм и правил Российской Федерации "Стоянки автомобилей" СНиП 21-02-99 (приняты постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64); пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645; пункта 5.34 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника Огнетушители. Требования к эксплуатации" НПБ 166-97 (утверждены приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 N 84).

Государственным инспектором Приморского района Архангельской области по пожарному надзору Полищук Р.В. 02.11.2012 в присутствии законного представителя общества - директора Безумова А.Н. в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях:

1. Протокол N 405 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по следующим фактам нарушений:

1) административное здание:

- в нарушение пункта 7 Правил, пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 план (схема) эвакуации людей в случае пожара выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- в нарушение пункта 23 Правил допущено на 1 этаже, под лестничным маршем, устройство кладовой и хранение вещей, горючих материалов;

- в нарушение пункта 24 Правил не проведено эксплуатационных испытаний лестницы 3-го типа с составлением соответствующего акта испытаний;

2) здание лаборатории:

- в нарушение пункта 7 Правил, пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 план (схема) эвакуации людей в случае пожара выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12 2.143-2009;

3) здание хранилища семени:

- в нарушение пункта 20 Правил на дверях помещений складского назначения отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

4) здание фермы (бычник):

- в нарушение пункта 21 Правил не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций в чердачном помещении с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки);

5) гараж:

- в нарушение пункта 23 Правил допускается устройство внутри здания встроенного помещения из горючих материалов;

- в нарушение пункта 20 Правил на дверях здания гаража отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Общие требования:

- в нарушение пункта 31 приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 не проведено обучение руководителя пожарно-техническому минимуму;

- в нарушение пункта 462 Правил в инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности.

2. Протокол N 406 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ по следующим нарушениям: 1) административное здание:

- в нарушение пункта 42 Правил допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в раздевалке на 1 этаже;

- в нарушение пункта 70 Правил объект не обеспечен необходимым количеством огнетушителей согласно нормам оснащения помещений огнетушителями;

2) здание хранилища семени:

- в нарушение пункта 70 Правил объект не обеспечен необходимым количеством огнетушителей согласно нормам оснащения помещений огнетушителями;

3) здание фермы (бычник):

- в нарушение пункта 55 Правил не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов;

4) гараж:

- в нарушение пункта 55 Правил не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов;

- в нарушение пункта 70 Правил объект не обеспечен необходимым количеством огнетушителей согласно нормам оснащения помещений огнетушителями.

Общие требования:

- в нарушение пункта 5.34 НПБ 166-97 огнетушителям не присвоен порядковый номер, не нанесен краской на огнетушитель, не записан в журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей.

3. Протокол N 407 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ по следующим нарушениям:

1) административное здание:

- в нарушение пункта 5.1 НПБ 104-03 (таблица 2 пункта 15) здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- в нарушение пункта 14 НПБ 110-03 (обязательное приложение, таблица 1 пункта 9, таблица 3 пункта 38) здание (помещения) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 35 Правил запоры на двери эвакуационного выхода наружу со 2-го этажа не обеспечивают свободного открывания двери изнутри без ключа;

- в нарушение пункта 36 Правил допускается загромождение шкафом и другими предметами тамбура эвакуационного выхода наружу из коридора 1-го этажа здания;

2) здание лаборатории:

- в нарушение пункта 14 НПБ 110-03 (обязательное приложение, таблица 1 пункта 9, таблица 3 пункта 38) здание (помещения) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 36 Правил допускается хранение металлического бака в тамбуре эвакуационного выхода наружу в правой половине здания;

3) здание хранилища семени:

- в нарушение пункта 14 НПБ 110-03 (обязательное приложение, таблица 3) здание (помещения) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

4) здание фермы (бычник):

- в нарушение пункта 14 НПБ 110-03 (обязательное приложение, таблица 3 пункта 38) помещение работников фермы не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

5) гараж:

- в нарушение пункта 14 НПБ 110-03 (обязательное приложение, таблица 1 пункта 4), пункта 6.30 СНиП 21-02-99 здание (помещения) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Копии протоколов вручены директору общества 02.11.2012, который отметил, что с протоколами согласен, нарушения будут устранены.

В протоколах об административном правонарушении указано, что административное дело будет рассмотрено в 11 час. 30 мин. 12.11.2012.

Главным государственным инспектором Приморского района Архангельской области по пожарному надзору Выручаевым С.Н. 12.11.2012 в присутствии директора общества Безумова А.Н., вынесено постановление N 405/406/407 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением отдела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения является пожарная безопасность, которая, в соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ, понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Законом N 69-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Общество как лицо, использующее здания, указанные в акте проверки, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в соответствии со статьей 16 Закона N 69-ФЗ утверждены Правила.

Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

По существу выявленных 26 нарушений, указанных в оспариваемом постановлении от 12.11.2012 N 405/406/407, общество не отрицает факт их совершения.

Каждому из нарушений в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в том числе с отсутствием в действиях общества нарушения пунктов 7, 20, 21, 24, 55, 70 Правил, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного за нарушение требований данных пунктов, является руководитель организации как должностное лицо, но не сама организация.

Согласно пункту 7 Правил на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Из пункта 20 Правил следует, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ.

В силу пункта 21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В пункте 24 Правил указано, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

На основании пункта 55 Правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Пунктом 70 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам, согласно приложениям 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Ссылка заявителя на устранение части иных нарушений судом не принимается, так как факт устранения нарушений после их обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Устранение к моменту составления протокола выявленных нарушений не освобождает лицо от административной ответственности, поскольку такое устранение не предусмотрено КоАП РФ в числе обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие денежных средств не исключает обязанности заявителя по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вина общества в совершении правонарушения выразилась в том, что оно не обеспечило надлежащий контроль за состоянием своего имущества в целях соблюдения правил пожарной безопасности. Непринятие мер, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности, также свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом правомерно назначено наказание за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но только по одной части указанной статьи данного Кодекса, санкция которой является максимальной, то есть в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для снижения размера штрафа также с учетом того, что штраф наложен административным органом в минимальном размере - 150 000 руб., отсутствуют.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения либо штрафа, однако в частях 3 и 4 статьи 20.4 минимальным наказанием является штраф в размере 150 000 руб.

Факт тяжелого материального положения общества документально не подтвержден.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не относятся к смягчающим вину обстоятельствам, которые рассматриваются административным органом при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что административное правонарушение, допущенное заявителем, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, следовательно, совершенное обществом нарушение не может быть расценено как малозначительное в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции не может признать исключительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-15287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское племпредприятие" - без удовлетворения.