Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Супровича Станислава Доминиковича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 апреля 2012 года по делу N А44-917/2012 (судья Куропова Л.А.),

предприниматель Супрович Станислав Доминикович (ОГРНИП 304533230000101) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2012 N 5/7, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 2 апреля 2012 года по делу N А44-917/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Супрович С.Д. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности. Также указывает на то, что выявленные отделом нарушения заявителем частично устранены в ходе проведения проверки.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.01.2012 N 6 с целью надзора за исполнением требований пожарной безопасности в отношении предпринимателя Супровича С.Д. в период с 16.01.2012 по 17.01.2012 проведена плановая выездная проверка в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, деревня Дубовицы, улица Старорусская (далее - торговый павильон).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03): у печи отсутствует предтопочный лист установленного размера (пункт 66 ППБ 01-03), расстояние от печи до книжной полки менее 0,7 м (пункт 73 ППБ 01-03), на окнах торгового павильона установлены глухие решетки (пункт 40 ППБ 01-03).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки выявлено, что электролампочка в торговом павильоне эксплуатируется без плафона (рассеивателя) (пункт 60 ППБ 01-03), торговый павильон не доукомплектован первичными средствами пожаротушения (приложение 3 пункта 108 ППБ 01-03), имеющийся в наличии огнетушитель неисправен (отсутствует давление) (пункт 108 ППБ 01-03), отсутствует журнал учета проверок наличия и состояния первичных средств пожаротушения (приложение 3 пункта 108 ППБ 01-03), имеющийся в наличии огнетушитель не пронумерован (приложение 3 пункта 108 ППБ 01-03).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что помещение торгового павильона не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации (таблица 1 пункт 10.1 норм пожарной безопасности в Российской Федерации "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), помещение торгового павильона не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (пункт 5 таблицы 2 норм пожарной безопасности в Российской Федерации "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.01.2012 N 6 (лист дела 52).

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя 16.01.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N 5 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), N 7 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 6 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (листы дела 49 - 51).

Инспектор, рассмотрев указанные протоколы и приложенные к ним материалы, 18.01.2012 вынес постановление N 5/7 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (лист дела 7).

Супрович С.Д. с постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона о пожарной безопасности).

В силу части первой статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Указанные требования содержатся в ППБ 01-03, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 ППБ 01-03 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Пунктом 66 ППБ 01-03 предусмотрено, что печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 x 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

В соответствии с пунктом 73 ППБ 01-03 расстояние от печей до товаров, стеллажей, витрин, прилавков, шкафов и другого оборудования должно быть не менее 0,7 м, а от топочных отверстий - не менее 1,25 м.

Пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается в том числе эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В силу приложения N 3 пункта 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В силу пункта 10.1 таблицы 1 НПБ 110-03 помещения торгового павильона подлежат обязательной защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В силу пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03 помещение торгового павильона должно быть оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что торговый павильон представляет собой единственное помещение площадью 20 кв. м, число покупателей, одновременно находящихся в павильоне, редко превышает двух человек, работает в спорном помещении один работник - продавец (сам предприниматель). При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, требования, изложенные в пункте 5 таблицы 2 НПБ 104-03, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из указанной выше нормы предприятия торговли с площадью торгового зала не более 500 кв. м и числом этажей не более одного должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа, предусматривающей звуковой и световой способ оповещения. Таким образом, необходимость установки системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара не ставится в зависимость от количества людей, одновременно пребывающих в торговой точке.

Факты допущенных нарушений подтверждаются материалами административного дела (актом от 16.01.2012 N 6, протоколами об административном правонарушении от 16.01.2012 N 5, 6, 7) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя Супровича С.Д. отсутствуют.

Устранение части выявленных нарушений после проверки не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Факт того, что предприниматель ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, отделом учтен при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, что зафиксировано в постановлении от 18.01.2012 N 5/7, штраф назначен предпринимателю в минимальном размере (30 000 рублей) (лист дела 7).

Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор отдела правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В апелляционной жалобе Супрович С.Д. ссылается на то, что в нарушение положений пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с распоряжением о проведении проверки от 10.01.2012 N 6 предприниматель ознакомлен 16.01.2012, то есть непосредственно в день проведения проверки.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из распоряжения о проведении проверки от 10.01.2012 N 6, копию данного документа заявитель получил лично 11.01.2012, о чем свидетельствует соответствующая надпись на документе (лист дела 45).

Данный факт также подтверждается соответствующей записью в акте проверки от 16.01.2012 N 6 в графе "С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен" (лист дела 52).

В ходе проверки предприниматель присутствовал, акт проверки им подписан, возражений не заявлено.

Заявлений о фальсификации вышеуказанных документов предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не делал.

Кроме того, нарушение положений статьи 9 Закона N 294-ФЗ, на которое указывает заявитель, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления ответчика, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, включая протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ (заявителем не оспаривается). На правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения названного Закона не распространяются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы в апелляционной жалобе на то, что срок устранения недостатков определен в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 6/1/3 до 01.01.2013, в то время как постановление о назначении административного наказания в отношении предпринимателя вынесено 18.01.2012, то есть ранее даты, до которой установлен срок устранения выявленных нарушений.

В указанном предписании установлен срок именно для исполнения самого предписания (до 01.01.2013). За неисполнение предписания в установленный срок предусмотрена административная ответственность, предусмотренная иной нормой КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, допущенных отделом при производстве по делу об административном правонарушении и влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, в рассматриваемом случае не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 апреля 2012 года по делу N А44-917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Супровича Станислава Доминиковича - без удовлетворения.