Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа Шевдякова Д.В. по доверенности от 11.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года по делу N А05-5920/2015 (судья Дмитревская А.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Леро" (место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, офис 302; ОГРН 1022900535129; ИНН 2901100117; далее - общество, ООО "Леро") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 23, корпус А, офис 103; ОГРН 1088383000023; ИНН 2983006747; далее - инспекция, административный орган) от 14.05.2015 N 20, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской Архангельской области от 27 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, поскольку уведомления вручены уполномоченному лицу по доверенности.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, пояснил, что представитель общества по доверенности Белоконь А.И. присутствовал при проведении проверки и получал необходимые уведомления.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (заказчик, управление) и ООО "Леро" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0184300000412000345-0071785-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Школа на 300 мест в п. Красное".

В соответствии с пунктом 2.5 контракта работы выполняются на основании проектно-сметной документации на строительство объекта (шифр 15/07/11-01), утвержденной приказом управления от 19.07.2012 N 395.

В период с 22 по 28 апреля 2015 года на основании распоряжения от 14.04.2015 N 122-СН инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки выполнения предписания инспекции от 17.02.2015 N 22-СН, выданного заявителю при строительстве объекта капитального строительства "Школа на 300 мест в п. Красное".

О проведении проверки общество извещено уведомлением от 15.04.2015 N 1595, вручено 15.04.2015 представителю общества Белоконь А.И. (по доверенности от 12.01.2015 N 9; т. 2, л. 49).

По результатам проведенной проверки инспекцией, помимо факта неисполнения предписания от 17.02.2015 N 22-СН, установлены следующие нарушения:

1. Работы по устройству кровли из ПВХ-мембраны ПЛАСТФОИЛ F Nord выполнены с нарушением требований проектной документации (15/07-1 1-01.1 АР; т. 1, л. 17) и рекомендаций по укладке ПВХ-мембран (материалы для проектирования "Кровля и гидроизоляция с применением ПВХ-мембраны ПЛАСТФОИЛ" Шифр М 27.29/07), а именно:

- основание под кровлю выполнено с неровностями, что противоречит требованиям пункта 2.2.8 материалов для проектирования и рабочих чертежей узлов "Кровля и гидроизоляция с применением ПВХ-мембраны ПЛАСТФОИЛ" Шифр М 27.29/07. Перед устройством изоляционных слоев основание должно быть сухим, обеспыленным, на нем не допускаются уступы, борозды и другие неровности более +/- 5 мм - вдоль уклона и более +/- 10 мм поперек уклона. Количество неровностей не должно быть более одной на базе 1 м 2;

- механическое крепление ПВХ-мембраны выполнено с нарушением пункта 2.4.3 материалов для проектирования и рабочих чертежей узлов "Кровля и гидроизоляция с применением ПВХ-мембраны ПЛАСТФОИЛ" Шифр М 27.29/07. Необходимо на подготовленной поверхности основания под кровлю раскатывать рулоны, примеряя один рулон по отношению к другому, и обеспечивать нахлестку (продольную 130 мм и поперечную на 80 мм". При использовании крепежа шириной или диаметром > 45 мм ширину нахлестки увеличивают; полотнища пленки закрепляют саморезами с использованием телескопической втулки; используя сварочное оборудование, выполняют сварку соседних полотнищ мембраны с шириной сварного шва не менее 40 мм с перекрытием механического крепления.

1.3. В нарушение требований пункта 2.4.4 материалов для проектирования и рабочих чертежей узлов "Кровля и гидроизоляция с применением ПВХ-мембраны ПЛАСТФОИЛ" Шифр М 27.29/07 не произведен расчет количества крепежей на 1 кв. м в зависимости от величины ветровой нагрузки в районе строительства по СНиП 2.01.07-85*.

2. Противопожарные двери установлены с нарушением требований пункта 8 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 7.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", противопожарные - двери не имеют устройств для самозакрывания и уплотнения в притворах.

3. Подземная фундаментная часть опор наружного освещения выступает над поверхностью покрытия тротуара на высоту 15 - 30 см от фланца до покрытия.

4. Визуально наблюдается активное разрушение наружных элементов железобетонных конструкций здания и элементов благоустройства территории после оттаивания снега, что говорит о некачественном бетоне с понижением марки бетона по морозоустойчивости.

5. Электропроводка от распределительных коробок до штепсельных розеток или выключателей проложена скрыто в штробах по наикратчайшему пути, то есть наискосок, по прямой или с большими радиусами. Кабеля распределительных электросетей проложены в штробах и за подвесными потолками без защитной гибкой гофрированной трубы. Проход через стены и перекрытия выполнен без применения стальных гильз. Соединения электропроводки в распределительных коробках выполнено на крутках с изолированием открытой части металлических жил ПВХ-изолентой, частично такое исполнение соединений дополнено винтовыми сжимами. Все вышеперечисленное является нарушением требований нормативных документов и проектной документации:

- лист 2 альбома 15/07-11-01.1 ЭЛ.ПЗ, пунктов 14.5, 14.8, 14.9, 14.13, 14.15, 14.47, 14.18, 14.35 СП 31-110-2003 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий";

- пункт 2.1.21 шестого издания "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, папки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.).

6. В нарушение пункта 3.41 "СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование" - трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок частично проложены без гильз из негорючих материалов; края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков, но на 30 мм выше поверхности чистого пола.

7. Один из крайних подводящих газоходов от одного из трех газовых котлов модульной котельной в месте примыкания к дымовой трубе сорван с посадочного штуцера круглого поперечного сечения на дымовой трубе. Причиной послужило деформирование подводящего газохода внешним воздействием, что подтверждается фотоснимками от 01.04.2015. Следует отменить, что оба крайние подводящие газоходы Г-образной формы круглого поперечного сечения смонтированы без каких-либо подпорок на фундаментную плиту. На момент фиксации факта котельная находилась в режиме работы. Нарушено требование пункта 7.20 СНиП 11-35-76 "Котельные установки", в части формы поперечного сечения подводящего газохода в месте примыкания к дымовой трубе газоходы необходимо проектировать прямоугольной формы.

При осмотре чердачного помещения зафиксировано образование конденсата на пароизоляционной пленке кровли. Данный факт свидетельствует о нарушении температурно-влажностного режима в чердачном помещении.

В соответствии с проектной документацией кровля спортзала представляет собой конструкцию из 3-х стальных стропильных ферм. Проектное решение: узлы опирания ферм (стальные плоские опорные плиты 300 x 300 мм) на опорные железобетонные подушки (закладные стальные пластины 350 x 390 мм) выполнены в виде плоских подвижных шарниров с полным опиранием по площади соприкосновения (альбомы проекта N 15/07-11-01.1 КУП лист 6. 15/07-11-01.1 КЖ.1 лист 51 и 15 07-1 1-01.1 КЖ.1.И лист 45). При этом для предотвращения поперечного смешения ферм, проектом предусмотрено соединение стальной плоской опорной плиты через 2 овальных отверстия с закладной пластиной анкерными болтами. Фактически наблюдается неполное по площади соприкосновения опирание стальной плоской опорной плиты фермы на закладную стальную пластину подушки колонны. Опорные плиты фермы не имеют контакта с закладной стальной пластиной ориентировочно на 50 - 70 мм ширины, т.е. "висят в воздухе". При таком смещении проектное решение по соединению анкерными болтами стальной плоской опорной плиты через 2 овальных отверстия с закладной пластиной без смещения проектных отверстий в стальной опорной плите выполнить невозможно. Факт подтверждается фотоснимками от 06.02.2015 при проведении внеплановой выездной проверки.

10. Проектной документацией предусмотрено, что оконные блоки входной группы, библиотеки, актового и спортивного залов, производственной мастерской - из "теплых" алюминиевых профилей. По спецификации, указанной в проектной документации (15/07-11-01.1 АР лист 3) должны устанавливаться оконные блоки из алюминиевых комбинированных профилей с термоизоляционной вставкой с двухкамерным стеклопакетом, межстекольное расстояние 12 мм, заполненное аргоном OAK (4М1-12Аг-4М1-12Аг-И4). Фактически установлены оконные блоки из алюминиевых полых профилей с двухкамерным стеклопакетом, межстекольное расстояние 14 мм, заполненное газом СПД (4М1-14Газ-4М1-14Газ-И4). Исполнительная документация на устройство данных оконных блоков не представлена. Изменения о внесении в проектную документацию не представлены.

11. Полы в актовом и спортивном залах деревянные по лагам. Проектной документацией (15/07-1 1-01.1 АР.ПЗ лист 8) предусмотрено покрытие полов огнезащитным составом "Defender W" для обеспечения 1-й группы огнезащитной эффективности. Фактически полы не обработаны огнезащитным составом. Исполнительная документация не представлена.

Не все двери на путях эвакуации открываются по направлению выхода из здания, что противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Фактически один из эвакуационных путей с третьего этажа, предусмотренный проектной документацией (15/07-11-01ПБ лист 4), проходящий через чердачное помещение (в осях 3-4/Н-П) имеет перепады высот, не оборудованные лестницами или пандусами.

Противопожарные деревянные двери (ДДП-Д-01 Г У 21-9), ведущие в холодное чердачное помещение на третьем этаже в осях 3-4/Н-П, не предназначены для применения в неотапливаемых помещениях. Установка данных дверей может способствовать возникновению мостиков холода и промерзанию конструкций.

В соответствии с замечанием государственной экспертизы (пункт 4.2.72 заключения) внесены изменения в проектную документацию в раздел АОВ. Согласно данных изменений, запроектировано автоматическое управление открывания фрамуг окон. По факту - данное проектное решение не выполнено.

В одном из классов смонтирован подиум, размером примерно 2 x 2 метра и высотой примерно 1 м, который не предусмотрен проектной документацией, в результате чего значительно уменьшилась полезная площадь помещения. Данное нарушение было допущено в результате ошибки допущенной проектировщикам. В настоящее время необходимо рассмотреть данный класс на соответствие действующим санитарным нормам и нормам безопасности.

Конструктивное решение фермы в актовом зале принято проектом как установка на опорную монолитную подушку кирпичной стены для обеспечения распределения на нее нагрузки. То есть данная конструкция является открытой (не замурованной в кирпичной кладке, бетоне и т.п.). В нарушение пункта 4.1.2 СНиП 11-23-81 "Стальные конструкции" открытые конструкции должны быть доступны для наблюдения, оценки технического состояния, выполнения профилактических и ремонтных работ, не должны задерживать влагу и затруднять проветривание. По факту - конструкция фермы с опорными узлами закрыта подвесным гипсокартонным потолком (по проекту), что затруднит дальнейшую ее эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2015 N 68-СН, который подписан и получен представителем общества Белоконь А.И.

Представителю общества Белоконь А.И. 29.04.2015 вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (07.05.2015 в 15 час 00 мин).

Старшим специалистом 1 разряда отдела государственного строительного надзора инспекции в отсутствие представителя общества 07.05.2015 составлен протокол N 20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением от 07.05.2015 рассмотрение административного дела в отношении общества назначено на 14.05.2015 в 15 час. 00 мин.

Копии определения и протокола от 07.05.2015 вручены представителю общества А.И. Белоконь 08.05.2015.

Заместителем начальника инспекции в отсутствие представителя общества 14.05.2015 вынесено постановление о привлечении ООО "Леро" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. с учетом имевшего место ранее привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение согласно постановлению от 05.03.2015 N 3, что является обстоятельством отягчающим ответственность.

Постановление вручено обществу 19.05.2015.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением со стороны административного органа порядка привлечения к ответственности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом то, что в период с 22 по 28 апреля 2015 года общество, осуществляя строительство объекта, нарушило требования проектной документации и строительных норм и правил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ни в заявлении в суд первой инстанции об оспаривании постановления административного органа, ни в отзыве на апелляционную жалобу данное обстоятельство обществом не оспаривалось.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, штраф назначен в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства отягчающего ответственность.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами общества о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество ссылается на то, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Действительно, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела получены представителем общества Белоконь А.И., действующим по выданной генеральным директором ООО "Леро" Мозголиным Р.В. доверенности от 12.01.2015 N 9.

Общество указывает, что поскольку эта доверенность не содержит в себе указания на то, что Белоконь А.И. вправе представлять интересы общества по конкретному административному делу, то общество не может считаться надлежащим образом извещенным.

Однако данной доверенностью Белоконь А.И. уполномочивается представлять интересы общества во всех организациях, учреждениях и предприятиях, независимо от форм собственности, с правом подписания, подачи и получения необходимых документов.

Таким образом, указанному лицу предоставлены полномочия на получение необходимых документов, в данном случае и соответствующих уведомлений, то есть быть извещенным от имени общества и, соответственно, принимать участие в составлении актов, протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае о проведении проверки было известно представителю общества Белоконь А.И., о чем свидетельствуют его подписи на уведомлениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что управлением приняты достаточные меры для извещения общества.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом обществом не представлено никаких дополнительных доказательств, опровергающих выявленные факты нарушений при обращении в суд и то, что полномочия представителя, прибывшего на рассмотрение дела об административном правонарушении, надлежащим образом не были подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года по делу N А05-5920/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Леро" (место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, офис 302; ОГРН 1022900535129; ИНН 2901100117) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 23, корпус А, офис 103; ОГРН 1088383000023; ИНН 2983006747) от 14.05.2015 N 20, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.