Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от Отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам управления надзорной деятельности Новгородской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Захарова С.А. по доверенности от 10.01.2013 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Окуловская Центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2013 года по делу N А44-7076/2012 (судья Куропова Л.А.),

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Окуловская Центральная районная больница" (ОГРН 1025301588432; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам управления надзорной деятельности Новгородской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Отдел) о признании недействительным предписания от 09.07.2012 N 90/1/68 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не распространяются на объекты Учреждения, построенные до 01.05.2009 в силу пункта 4 статьи 4 названного закона, а соответственно не применяется в отношении названных объектов и СП 9.13130.2009, СП 8.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 1.13130.2009, разработанные во исполнение данного Закона. Также указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении, а также Отдел в оспариваемом предписании неправомерно сослались на нормы Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313, так как указанный нормативный акт с 18.06.2012 прекратил свое действие. Полагает, что Учреждение в рассматриваемом случае не является надлежащим лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.07.2012 N 90 Отделом проведена внеплановая выездная проверка выполнения Учреждением предписания от 30.06.2011 N 73/1/56 по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 09.07.2012 N 90, что часть ранее выявленных нарушений Учреждение не устранило.

Об устранении данных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2013 заявителю выдано предписание от 10.07.2012 N 90/1/68.

Не согласившись с названным предписанием, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В период рассматриваемых правоотношений обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами требования пожарной безопасности были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с этими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Учреждением пунктов 4.3.11, 4.4.3 Свода правил "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", СП 9.13130.2009 (утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 179), пунктов 34, 36, 40, 52, 53, 60, 89, 184 ППБ 01-03, пунктов 21, 23, 34, 42, 55 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункта 6 статьи 52, статей 62, 68, 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.6, 4.3.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 1.13130.2009, (утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171), установив факт совершения заявителем следующих нарушений требований пожарной безопасности: не проводились испытания на прочность и герметичность корпусов порошковых и углекислотных огнетушителей, изготовленных в 1997-2004 годах; первый этаж здания терапевтического корпуса (за исключением отделения терапии) по ул. Калинина, 129, здание поликлиники по ул. Кирова, женская консультация г. Окуловки, детская консультация по ул. Островского, детская консультация и стоматология по ул. Калинина, больница в п. Угловка, Котовская сельская участковая больница п. Котово, амбулатория п. Боровенка, офис врача общей практики п. Кулотино не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; фельдшерско-акушерские пункты в д. Дерняки, д. Козловка, п. Турбино, д. Березовик, д. Озерки, п. Первомайский не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в терапевтическом корпусе: в отделении пищеблока автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находятся в неисправном состоянии, в помещении лифтового холла отделка стен выполнена изделиями из полистирола с показателями пожарной опасности Г2, В2, Д3, Т2, отделка помещения вестибюля и коридоров стен в офисе врача общей практики выполнена панелями с неизвестными показателями пожарной безопасности, сертификаты на отделочный материал не представлены, чердачное помещение, расположенное со стороны кардиологии завалено посторонними предметами из сгораемых материалов; двери главного входа со стороны холла в поликлинике по ул. Кирова, в женской консультации, детской консультации по ул. Островского, в офисе врача общей практики п. Кулотино открываются не по направлению выхода из здания; в помещениях физиотерапии, сестры-хозяйки поликлиники по ул. Кирова, подсобных помещениях и коридоре женской консультации, в помещении холла детской консультации, в помещениях палат, коридоров, лечебных и подсобных помещений больницы в п. Угловка допускается эксплуатация электросветильников без защитных колпаков, а соединительные коробки в помещениях больницы п. Угловка не закрыты защитными колпаками; в поликлинике по ул. Кирова и больнице в п. Угловка не обеспечено проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака; пожарные краны N 3 и N 4 в больнице п. Угловка находятся в неисправном состоянии - вода в системе отсутствует; не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение здания Котовской сельской участковой больницы.

Довод Учреждения о том, что ссылка суда первой инстанции, а также Отдела на нормы ППБ 01-03 является неправомерной, так как указанный нормативный акт с 18.06.2012 прекратил свое действие, является несостоятельной.

Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) признаны утратившими силу с 22.07.2012 (с учетом опубликования в Российской газете N 156 11.07.2012).

Следовательно, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания указанные Правила действовали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, регулирующие вопросы противопожарного режима, то есть требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Следовательно, ППБ 01-03 в части требований противопожарного режима могли быть применены органом пожарного надзора в отношении длящихся нарушений правил пожарной безопасности, и только в части, не противоречащей утвержденным Правительством Правилам противопожарного режима.

Из материалов дела усматривается, что вменяемые заявителю нарушения требований ППБ 01-03 аналогичны требованиям, установленным Правилами противопожарного режима.

Доводы подателя жалобы о том, что требования Закона N 123-ФЗ не распространяются на объекты Учреждения, построенные до 01.05.2009 в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, а соответственно не применяются в отношении названных объектов и требования СП 9.13130.2009, СП 8.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 1.13130.2009, разработанные во исполнение данного Закона, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования названного выше положения в части определения случаев применения Закона N 123-ФЗ не следует, что возможное возникновение пожара обусловлено дальнейшей эксплуатацией здания, сооружения и строения, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Приведенная норма закона указывает на то, что возможное возникновение пожара является причиной угрозы жизни и здоровью людей, которая возникает в случае дальнейшей эксплуатации соответствующих объектов защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие правильность применения судом первой инстанции в настоящем деле Закона N 123-ФЗ.

В рассматриваемом случае эксплуатация объектов, осуществляется учреждением здравоохранения, которое является общественным многолюдным учреждением. Несоблюдение вышеприведенных требований в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем действие правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательно для соблюдения Учреждением.

Выводов о том, что дальнейшая эксплуатация указанных объектов приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, заявитель не опроверг.

Доводы Учреждения о том, что пожарный надзор должен был представить расчет пожарного риска и соответственно обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, правомерно не приняты Арбитражным судом Новгородской области.

В силу пункта 1 статьи 144 Закона N 123-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор является одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности. При этом действующее законодательство не возлагает обязанность на государственный пожарный надзор при выявлении нарушений требований пожарной безопасности производить расчет пожарного риска и доказывать невозможную эксплуатацию объектов (или возможную).

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что Учреждение не является надлежащим лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 этого же Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что проверяемые здания переданы Учреждению на праве оперативного управления, поэтому Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных зданиях, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

При этом отсутствие финансирования не исключают вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию зданий, заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности.

Учреждением не предъявлено доказательств надлежащего контроля за состоянием систем обеспечения пожарной безопасности и взаимодействия с собственником по данному вопросу, а также доказательств того, что он информировал о необходимости устранения соответствующих недостатков.

При этом материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. О систематическом характере нарушений правил пожарной безопасности, о непринятии заявителем всех необходимых мер по их недопущению свидетельствует факт выдачи ему повторного предписания в связи с неустранением ранее выявленных нарушений.

Кроме того, следует отметить, что устранение части нарушений носит организационный характер и не требует значительных финансовых вложений.

Доказательств невозможности исполнения предписания подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2013 года по делу N А44-7076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Окуловская Центральная районная больница" - без удовлетворения.