Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу N А05-3677/2013 (судья Шишова Л.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (далее - общество; ОГРН 1072901010214; город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 175, квартира 16) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 18.03.2013 N 78 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на наличие договора аренды от 01.01.2007 N 511, в соответствии с которым обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности лежит на предпринимателе Питателеве А.В.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 17.01.2013 N 44 административным органом проведена плановая выездная проверка общества с целью исполнения годового плана плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки управлением установлены следующие нарушения: не пройдено обучение руководителя общества по программе пожарно-технического минимума в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности, технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющей выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности: сняты предусмотренные проектом и техпаспортом двери, разделяющие помещения N 18 и 23; не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности: у лестницы центрального входа в подвальные помещения, высотой более 45 см, отсутствует поручень; не проводятся проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода; допускается эксплуатация удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ в помещениях N 18 и 23; соединение проводов выполнено "скруткой", без пайки, сварки, опрессовки в помещениях N 19 и 23; не закрыты крышкой соединительные (ответвительной) коробки в помещениях N 19 и 23; светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными их конструкциями в помещениях N 18 и 23; не выполнены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования с оформлением соответствующих актов; не защищены пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации нежилые помещения общества; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (световые оповещатели "Выход" от аварийного источника питания, сирена, тонированный сигнал и др.).

Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2013 N 44.

По фактам нарушений требований пожарной безопасности 04.03.2013 государственным инспектором Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 76, 77, 78 и 18.03.2013 вынесено постановление N 78, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение обществом статьи 25 Закона N 69-ФЗ, пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645, пунктов 33, 42, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 6.24, 6.28 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, пункта 7.1.2, пункта 7.2 приложения "А", раздела 16 таблицы 2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, пунктов 2.1.21, 2.1.27 раздела 2 Главы 2.1 раздела 2, главы 2.1 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, части 13 статьи 82, статьи 142, статей 4 и 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 16.1, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Обществом наличие вышеуказанных нарушений не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности.

Податель жалобы ссылается на договор аренды от 01.01.2007 N 511, заключенный мэрией города Архангельска (арендодатель) и предпринимателем Питателевым А.В. (арендатор), в соответствии с которым обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности лежит на предпринимателе.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора предпринимателю во временное владение и пользование за плату предоставлены нежилые помещения, общей площадью 85,9 кв. м, расположенные в подвальных помещениях N 16-23 в доме N 104 по проспекту Троицкому в городе Архангельске для использования под мастерскую сантехнического оборудования.

Данные помещения переданы арендатору по акту от 01.01.2007.

В пункте 2.2.7 заключенного договора предусмотрено условие, согласно которому арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателя сдавать предоставленные в аренду помещения в субаренду.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие в договоре аренды от 01.01.2007 N 511 условия, предусмотренного пунктом 2.2.7, само по себе не свидетельствует, что указанное условие фактически исполнено.

В материалах дела также имеется договор субаренды от 11.01.2011, заключенный предпринимателем Питателевым А.В. и обществом, которым спорные помещения переданы обществу в субаренду для использования под мастерскую сантехнического оборудования.

Согласно акту приема-передачи помещений от 11.01.2011 общество приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 85,9 кв. м, расположенные в подвальных помещениях N 16-23 в доме N 104 по проспекту Троицкому в городе Архангельске. Указанный акт подписан предпринимателем Питателевым А.В. и генеральным директором общества - Питателевым А.В.

Общество указало на свое обращение в суд с заявлением о признании указанного договора ничтожным.

Однако, как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, проверка проводилась в помещениях N 16-23 в доме N 104 по проспекту Троицкому в городе Архангельске в присутствии законного представителя общества - генерального директора общества - Питателева А.В., также участвовавшего при составлении протоколов от 04.03.2013 N 76, 77, 78 об административных правонарушениях, который не заявлял, что спорные помещения обществом не используются и им не арендуются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что именно общество как субарендатор и лицо, фактически использующее помещения N 16 - 23 в доме N 104 по проспекту Троицкому в городе Архангельске обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу N А05-3677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" - без удовлетворения.