Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оберон" представителя Голесова Д.Н. по доверенности от 28.10.2016 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" представителей Шереметьева А.Ю. по доверенности от 30.06.2017, Преображенского Я.А. по доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 сентября 2016 года по делу N А66-6741/2015 (судья Карсакова И.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (место нахождения: 123154, Москва, просп. Маршала Жукова, д. 51; ОГРН 5067746886125, ИНН 7734551452; далее - ООО "Сем Хол") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оберон" (место нахождения: 101000, Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35; ОГРН 1127747151036, ИНН 7701978506, далее - ЗАО "Оберон") и обществу с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз" (место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 56; ОГРН 1136952021690, ИНН 6952039764, далее - ООО "Тверьнефтегаз") о возложении на ответчиков обязанности по выполнению противопожарных мероприятий на автомобильной газовой заправочной станции (далее - АГЗС), расположенной по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газ-Контракт", эксперт Прокофьев В.М., отдел надзорной деятельности по Пролетарскому району г. Твери Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ЗАО "Оберон" на общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (место нахождения: 119119, Москва, Ленинский просп., д. 42, корп. 6; ОГРН 1157746068226, ИНН 7701077251; далее - ООО "Оберон").

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года решение суда от 22 октября 2015 года отменено, иск ООО "Сем Хол" к ООО "Оберон" удовлетворен частично, на ООО "Оберон" возложена обязанность выполнить следующие мероприятия на АГЗС, расположенной по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а:

1. В двухмесячный срок с момента принятия настоящего постановления возвести противопожарную стену первого типа между технологическими системами АГЗС и зданием общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол".

2. В десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления убрать наземную емкость ППЦ-20 рег. N 90019, предназначенную для хранения и реализации потребителям сжиженных углеродных газов, с территории АГЗС (земельный участок с кадастровым номером 69:40:03 00 011:0040 площадью 2148 кв. м).

3. В месячный срок с момента принятия настоящего постановления выполнить навес над топливо-раздаточными колонками из негорючих материалов (проект "АГЗС по Старицкому шоссе в г. Твери, шифр 1895, от 2006 г., исполнитель - проектный институт "Тверьгражданпроект", п. 30* НПБ 111-98*).

4. В десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления оборудовать топливораздаточные колонки и площадку для автомобильных цистерн двойным количеством огнетушителей.

5. В месячный срок с момента принятия настоящего постановления вывести сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в ГУ МЧС России по Тверской области.

6. В десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления оборудовать топливо-раздаточные колонки модулями порошкового пожаротушения.

7. В месячный срок с момента принятия настоящего постановления оборудовать площадку автомобильных цистерн и заправочные островки датчиками пламени, которые при срабатывании обеспечивают включение автоматической пожарной сигнализации, автоматическое прекращение операции наполнения резервуаров и отключение топливозаправочных устройств.

В удовлетворении остальной части иска, заявленного к ООО "Оберон", а также в удовлетворении иска к ООО "Тверьнефтегаз" отказано. Кроме того, с ООО "Оберон" в пользу ООО "Сем Хол" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2016 года решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по настоящему делу отменены в части исковых требований о возложении на ООО "Оберон" обязанности возвести противопожарную стену 1-го типа между технологическими системами АГЗС и зданием ООО "Сем Хол", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Просил суд обязать ООО "Оберон" возвести противопожарную стену 1-го типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием истца и следующими объектами ответчика: площадкой слива автоцистерн (далее - АЦ), топливно-раздаточным комплексом АЗС (далее - ТРК АЗС) в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Уточнение требований принято судом.

Решением суда от 09 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, на ООО "Оберон" возложена обязанность выполнить следующие мероприятия на АГЗС, расположенной по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а: возвести противопожарную стену 1-го типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием истца и объектами ответчика: площадка слива АЦ, ТРК АЗС - в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

ООО "Оберон" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы со ссылкой на заключение N КБ-07/16 общества с ограниченной ответственностью "ПромКонтроль" указывает, что использование в качестве противопожарной преграды стены 1-го типа не предоставляется возможным, поскольку возведение данной стены полностью закроет фасад здания, принадлежащего ООО "Сем Хол", повлечет нарушение норм инсоляции помещений здания и его архитектурного облика. Глубина заложения фундамента противопожарной стены (не менее 4 м) и близость расположения (3 м от фундамента здания) могут оказать негативное влияние на устойчивость здания истца. Более того, при устройстве стены возникнет необходимость переноса теплотрассы, проходящей параллельно зданию, принадлежащему ООО "Сем Хол". В связи с этим ответчик считает обжалуемый судебный акт неисполнимым. Отмечает, что вопрос о назначении по делу комплексной экспертизы с привлечением специалистов как в области пожарной безопасности, так и в области строительства после уточнения истцом исковых требований в суде первой инстанции не рассматривался. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апеллянта и указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 22 июня 2016 года и являющиеся в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, определением от 28 февраля 2017 года по ходатайству ответчика назначил по настоящему делу судебную экспертизу по вопросу установления технической возможности возведения противопожарной стены между зданием истца и объектами АГЗС, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации Единой службе судебных экспертиз "МСК-Эксперт" (место нахождения: 119017, Москва, переулок Б. Толмачевский, д. 5, стр. 1; ОГРН 1167700060197, ИНН 7706439794; далее - АНО "МСК-Эксперт"), эксперту Зиновину Сергею Анатольевичу, и приостановил производство по делу.

В связи с поступлением экспертного заключения от 26.04.2017 N 24-2017 протокольным определением суда от 3 июля 2017 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 7 июля 2017 года по ходатайству истца эксперт Зиновин С.А. вызван в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению.

Представитель ООО "Оберон" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, с учетом результатов судебной экспертизы просил отказать истцу в удовлетворении требования о возведении противопожарной стены.

Представители ООО "Сем Хол" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Зиновина С.А. по представленному экспертному заключению, ответы на дополнительные вопросы сторон и суда.

ООО "Тверьнефтегаз", третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а, расположена АГЗС, введенная в эксплуатацию 06.08.2008.

Собственником АГЗС является ООО "Оберон".

Согласно проектной документации площадь АГЗС составляет 2000 кв. м, из которых: 1062 кв. м - площадь проемов; 36 кв. м - площадь застройки; 902 кв. м - площадь газонов.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300011:40, площадью 2148 кв. м, на котором расположена АГЗС, принадлежит ООО "Оберон" на праве аренды.

По договору аренды от 01.09.2014 N 2 АГЗС передана в аренду ООО "Тверьнефтегаз" (с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.05.2015 и в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора).

ООО "Тверьнефтегаз" 01.09.2014 заключило с ООО "Газ-Контракт" договор субаренды станции газозаправочной автомобильной N 2 на срок с момента подписания до 01.08.2015 (пункт 12.1).

По соглашению сторон 03.02.2016 договор аренды от 01.09.2014, заключенный ООО "Тверьнефтегаз" и ООО "Оберон", расторгнут.

ООО "Сем Хол" на основании договора аренды земельного участка от 21.08.2009 N 251-з/09 является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00011:015, площадью 19127 кв. м, расположенного по адресу г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15.

На данном земельном участке расположено административно - офисное здание площадью 3741,4 кв. м, собственником всех помещений в котором является ООО "Сем Хол".

Указывая на то, что находящаяся в непосредственной близости от здания истца АГЗС без принятия соответствующих мер, обеспечивающих пожарную безопасность, создает потенциальную угрозу для уничтожения (повреждения) имущества ООО "Сем Хол", а также опасность для неопределенного круга лиц, как то работники организаций, расположенных в здании, и посетители центра, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием для обращения в суд являются положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции решением от 22 октября 2015 года отказал в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчиков, на отсутствие доказательств как нарушения ООО "Оберон" норм пожарной и промышленной безопасности именно при эксплуатации АГЗС, так и на использование АГЗС ООО "Тверьнефтегаз", имеющим лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, на основании договора аренды.

Постановлением суда апелляционной инстанции суда от 3 марта 2016 года данное решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ООО "Оберон" обязанности выполнить на АГЗС противопожарные мероприятия, в удовлетворении остальной части иска отказано. Принимая указанное постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 210, 304 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), посчитал доказанными факт допущенных ответчиком ООО "Оберон" нарушений норм противопожарной безопасности, а также создания вследствие этого реальной угрозы причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, общественной безопасности и установил, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности нарушают право истца на безопасное пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22 июня 2016 года признал обоснованными выводы апелляционного суда о необходимости возложения на ООО "Оберон" как на собственника АГЗС обязанности по выполнению в указанные судом сроки противопожарных работ и мероприятий, за исключением обязанности по возведению противопожарной стены первого типа между технологическими системами АГЗС и зданием истца. В отношении данного требования истца суд кассационной инстанции указал, что при его рассмотрении апелляционным судом не проверено наличие технической возможности возведения заявленного истцом сооружения с соблюдением требований Закона N 123-ФЗ, а также не определены технические характеристики и месторасположение будущей стены. Судебные акты в части исковых требований о возложении на ООО "Оберон" обязанности по возведению противопожарной стены 1-го типа между технологическими системами АГЗС и зданием, принадлежащим ООО "Сем Хол", отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Сем Хол" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 9 сентября 2016 года, следует, что суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял следующее уточнение истцом исковых требований: возложить на ответчика обязанность по возведению противопожарной стены 1-го типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием, принадлежащим ООО "Сем Хол", и следующими объектами ответчика: площадкой для слива АЦ, ТРК АЗС, соответствующей действующим нормам и правилами пожарной безопасности, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции признал уточненные исковые требования истца правомерными и удовлетворил их.

Апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в силу следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 37 указанного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в частности, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Законом N 123-ФЗ.

В статье 5 названного Закона определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 59 Закона N 123-ФЗ одним из способов ограничения распространения пожара за пределы очага является устройство противопожарных преград.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями;

В силу части 3 статьи 34 Закона N 123-ФЗ противопожарные преграды классифицируются по способу предотвращения распространения опасных факторов пожара, а также по огнестойкости для подбора строительных конструкций и заполнения проемов в противопожарных преградах с необходимым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 123-ФЗ противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны; 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

Противопожарные стены в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части подразделяются на следующие типы: 1-й или 2-й тип (часть 2 статьи 37 Закона N 123-ФЗ).

Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Закона N 123-ФЗ и таблицей 23, являющейся приложением к названному Закону, предел огнестойкости для противопожарной стены 1-го типа составляет REI 150, для 2-го типа - REI 45.

Согласно части 5 статьи 88 Закона N 123-ФЗ противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 22 октября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 3 марта 2016 года в части требований о возложении на ответчика обязанности по возведению противопожарной стены 1-го типа между технологическими системами АГЗС и зданием, принадлежащим ООО "Сем Хол", и отправляя дело в данной части на новое рассмотрение, в постановлении от 22 июня 2016 года указал, что в редакции, содержащейся в резолютивной части постановления, без указания каких-либо индивидуальных характеристик стены, а также в случае отсутствия возможности возведения противопожарной стены 1-го типа с характеристиками и объемами, указанными истцом в иске (на всю высоту здания и выше конька здания и с опорой на собственный фундамент), постановление является неисполнимым и не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд не определил возможность исполнения судебного акта, технические характеристики и конфигурацию возводимого в рамках его исполнения сооружения, его объемы и местонахождение, а также иные конкретные условия, на которых ответчик должен исполнить обязанность. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить с участвующими в деле лицами с учетом положений статьи 65 АПК РФ вопрос о проведении комплексной экспертизы с привлечением специалистов как в области противопожарной безопасности, так и строительства; предложить истцу уточнить исковые требования и определить, на каких условиях ответчик должен исполнить обязанность по возведению указанной в иске стены и указать требования, предъявляемые к такому сооружению исходя из необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного акта.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде Тверской области 15 августа 2016 года, определения суда от 15 августа 2016 года, суд первой инстанции предлагал сторонам определиться с необходимостью привлечения специалиста и проведения экспертизы.

Вместе с тем соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало, проведение судебной экспертизы судом первой инстанции не назначалось.

Апелляционный суд, следуя указаниям суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 22.06.2016, а также учитывая то обстоятельство, что установление технической возможности возведения противопожарной стены между зданием истца и объектами АГЗС имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и данное обстоятельство может быть выявлено лишь при проведении соответствующей экспертизы, определением от 28 февраля 2017 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО "МСК-Эксперт", эксперту Зиновину С.А.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) определить возможность возведения противопожарной стены 1-го типа (предел огнестойкости REI 150), соответствующей нормам и правилам пожарной безопасности и СНИП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", между четырехэтажным зданием, принадлежащим ООО "Сем Хол", расположенным по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15, и объектами АГЗС: площадкой слива АЦ, ТРК АЗС, расположенными по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а; 2) при положительном ответе на первый вопрос указать параметры противопожарной стены, подлежащей установлению (размеры, материалы, месторасположение), со ссылкой на соответствующие нормы и правила пожарной безопасности и строительные нормы и правила.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2017 N 24-2017 по результатам исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу о невозможности возведения указанной противопожарной стены между зданием ООО "Сем Хол" и объектами АГЗС.

Давая отрицательный ответ на данный вопрос, эксперт указал, что в результате визуально-инструментального обследования участка между четырехэтажным зданием, принадлежащим ООО "Сем Хол", расположенным по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15, и объектами АГЗС, расположенными по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а, им установлено наличие на обследуемой территории воздушных линий тепловых сетей.

Согласно обязательному приложению А к Своду правил СП 124.13330.2012 "Тепловые сети", утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации России от 30.06.2012 N 280, в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": наименьшее расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной надземной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей от сетей горячего водоснабжения должно составлять 5 метров от оболочки изоляции трубопроводов в каждую сторону. Таким образом, на обследуемом участке между четырехэтажным зданием, принадлежащим ООО "Сем Хол", расположенным по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15, и объектами АГЗС, расположенными по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а, должна быть предусмотрена охранная зона линии теплосети, на которой не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов.

Эксперт также указал, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что возведение противопожарной стены 1-го типа (предел огнестойкости REI 150), соответствующей нормам и правилам пожарной безопасности и СНИП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также строительно-техническим нормам и правилам, между четырехэтажным зданием, принадлежащим ООО "Сем Хол", расположенным по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15, и объектами АГЗС: площадкой слива АЦ, ТРК АЗС, расположенными по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а, не представляется возможным.

Поскольку в ходе исследования по первому вопросу экспертом установлена невозможность возведения в имеющихся условиях противопожарной стены, ее параметры им не определялись.

В судебном заседании эксперт Зиновин С.А. подтвердил выводы, содержащиеся в представленном в апелляционный суд по результатам судебной экспертизы заключении, при этом не отрицал возможности возведения иных противопожарных преград, для чего необходимо проведение комплексной экспертизы с привлечением специалистов в области строительства и в области пожарной безопасности.

Ознакомившись с экспертным заключением, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 данного Кодекса и может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение ООО "Промконтроль", имеющего свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором также указывается, что использование в качестве противопожарной преграды стены 1-го типа не представляется возможным. В данном заключении отмечается, что противопожарная стена полностью закрывает фасад здания, принадлежащего ООО "Сем Хол", нарушая при этом нормы инсоляции помещений здания (в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01) и его архитектурный облик. При ее устройстве инсоляция для помещений первого этажа составит 44 минуты, для помещений второго этажа - 55 минут, для помещений третьего этажа - 1 час. 00 минут, для помещений четвертого этажа - 1 час. 08 минут при норме 2 часа. Кроме того, глубина заложения фундамента противопожарной стены (не менее 4 метров) и близость расположения (3 метра от фундамента) может оказать негативное влияние на устойчивость здания, принадлежащего ООО "Сем Хол". Также при устройстве противопожарной стены возникнет необходимость переноса теплотрассы, проходящей параллельно зданию, принадлежащему ООО "Сем Хол".

Таким образом, из экспертного заключения, подготовленного при проведении судебной экспертизы, и заключения ООО "Промконтроль" следует невозможность возведения между зданием, собственником которого является истец, и объектами АГЗС противопожарной стены 1-го типа.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, необходимым уровнем квалификации, имеющих свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречий в представленных заключениях судом не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств, опровергающих обоснованность выводов, содержащихся в заключении эксперта Зиновина С.А., заключении ООО "Промконтроль" о невозможности возведения противопожарной стены между зданием, принадлежащим ООО "Сем Хол", и объектами ответчика, истцом не представлено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заключение ООО "Промконтроль", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сем Хол" о возложении на ответчика обязанности по возведению противопожарной стены 1-го типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием, принадлежащим ООО "Сем Хол", расположенным по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15, и объектами АГЗС: площадкой слива АЦ, ТРК АЗС, расположенными по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд также учитывает, что на стадии апелляционного производства истец лишен права на уточнение иска. При этом в ходе повторного рассмотрения спора судом первой инстанции истец соответствующего ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы с привлечением специалистов в области строительства и пожарной безопасности с целью определения допустимых параметров подлежащих возведению противопожарных преград и уточнения в связи этим исковых требований, в том числе ввиду необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного акта, на что указывал суд кассационной инстанции, не заявил.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что истец вправе обратиться в суд с иском о принятии иных допустимых мер противопожарной безопасности в части возведения противопожарных преград, которые могут быть установлены по результатам комплексной строительной экспертизы и экспертизы пожарной безопасности объекта.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности ООО "Сем Хол" правомерности исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возведению противопожарной стены 1-го типа решение суда первой инстанции, которым данные требования удовлетворены, подлежит отмене. В удовлетворении иска истцу в указанной части следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы и проведением судебной экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 9 сентября 2016 года по делу N А66-6741/2015 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (место нахождения: 123154, Москва, просп. Маршала Жукова, д. 51; ОГРН 5067746886125, ИНН 7734551452) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Оберон" (место нахождения: 119119, Москва, Ленинский просп., д. 42, корп. 6; ОГРН 1157746068226, ИНН 7701077251) о возведении противопожарной стены 1-го типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием истца и объектами ответчика: площадкой слива АЦ, ТРК АЗС, расположенными по адресу: г. Тверь, Старицкое ш., д. 15а, в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оберон" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 75 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.