Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года по делу N А13-7686/2011 (судья Чередина Н.В.),

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 1033500887562; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Панкратову Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304353631500092; далее - Предприниматель) о сносе самовольной постройки - пристройки с зданию контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 86 "ж", на земельном участке, кадастровым номером 35:22:0112036:0548, площадью 1412 кв. м.

Определением от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - ООО "Автоспецмаш"), инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция), Администрация Тоншаловского сельского поселения (далее - Администрация сельского поселения).

Решением от 28.04.2012 суд обязал Предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить снос самовольной постройки - пристройки к зданию контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 86 "ж", на земельном участке, кадастровым номером 35:22:0112036:0548, площадью 1412 кв. м. Суд взыскал в федеральный бюджет с Предпринимателя 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза". Ответчик в своем отзыве указал, что не согласен с назначением экспертизы, так как представленный им документ - исследование на предмет капитальности спорного строения, является достаточным доказательством по настоящему делу. Данное доказательство истцом не оспорено.

По мнению подателя жалобы, проведение экспертизы указанной организацией является недопустимым, поскольку она находится на территории города Череповца, что ставит под сомнение ее объективность при решении вопросов.

Из судебного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:22:0112036:0548 предоставлен Предпринимателю в аренду для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта. Суд необоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка ответчику для осуществления строительства пристройки к зданию контрольно-пропускного пункта, что свидетельствует об отсутствии наличия вещных прав на земельный участок. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Следовательно, нельзя отнести спорную пристройку к объектам недвижимости, так как объект недвижимости (капитальное строение) должно быть неразрывно связано с земельным участком, что противоречит представленным материалам дела, так как данный объект не возводился как капитальное строение.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация сельского поселения в отзыве на жалобу указала, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель по договору купли-продажи от 10.01.2000 и передаточному акту от 10.01.2000 приобрел в собственность здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 208,9 кв. м, расположенное по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимости произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2000.

Постановлением мэра города Череповца от 24.06.2002 N 2209 указанному зданию присвоен адрес: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 86 "ж".

Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.08.2000 подписали договор аренды земельного участка, площадью 1412 кв. м, для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта на срок 5 лет.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 35:22:0112036:0548.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законном порядке 10.04.2002.

Суд первой инстанции установил, что Предпринимателю 30.12.2004 Инспекция выдала разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 5 по реконструкции здания контрольно-пропускного пункта под магазин "Запчасти "КАМАЗ". Срок действия разрешения установлен до 30.12.2005.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Череповецкого района, по соблюдению Предпринимателем градостроительного законодательства, установлено, что ответчиком на основании выданного разрешения произведена реконструкция здания контрольно-пропускного пункта с устройством магазина запасных частей для автомобилей. Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не получено. Установлено, что Предпринимателем самовольно без получения разрешения на строительство выполнено строительство пристройки к контрольно-пропускному пункту, эксплуатируемой в качестве склада запасных частей для автомобилей.

Материалы проверки 11.05.2011 направлены в Инспекцию для принятия мер по привлечению Предпринимателя к административной ответственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 N 24 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Нарушение состояло в осуществлении им строительства пристройки к зданию контрольно-пропускного пункта по Кирилловскому шоссе, 86 "ж", без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 N 26 указано, что ответчиком используется здание пристройки к контрольно-пропускному пункту без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с нарушением части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Череповецкого района, по соблюдению Предпринимателем требований пожарной безопасности заместителем прокурора района 11.05.2011 в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Дело направлено для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности по Череповецкому району.

Постановлением государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору от 18.05.2011 Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Данным постановлением установлено нарушение ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему здания магазина - склада по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, 86 "ж", в том числе складского сооружения, примыкающего к зданию контрольно-пропускного пункта и являющегося строением III степени огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности Ф5.2.

Комитет 04.07.2011 направил Предпринимателю требования о сносе самовольной постройки - пристройки к зданию магазина автозапчастей по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, 86 "ж".

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что спорная пристройка относится к объектам недвижимого имущества, у ответчика отсутствуют вещные права на земельный участок, разрешительной документации на осуществление капитального строительства не имеется, что свидетельствует о наличии у нее признаком самовольной постройки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, кадастровым номером 35:22:0112036:0548, предоставленный Предпринимателю в аренду, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Право распоряжения данным земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3.7.8 Положения о Комитете, утвержденного решением Муниципального Собрания района от 18.05.2011 N 351, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из материалов дела видно, что факт возведения спорного объекта ответчиком не оспаривается. При этом он полагал, что пристройка не является объектом капитального строительства. В связи с этим в силу пункта 29 Постановления Пленума N 10/22 оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно названному пункту Постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласиями по вопросу о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза", экспертам Михайлову А.А., Коченову А.Е.

В соответствии с представленным заключением экспертов N 016/2012 одноэтажная пристройка к контрольно-пропускному пункту, эксплуатируемая в качестве склада запасных частей для автомобилей, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 86 "ж", на земельном участке, кадастровым номером 35:22:0112036:0548, площадью 1412 кв. м, относится к объектам капитального строительства.

Эксперты указали, что пристройка возведена с нарушением требований пожарной безопасности в непосредственной близости с административным зданием ООО "Автоспецмаш". Конструкции здания контрольно-пропускного пункта не опираются на строительные конструкции пристройки, поэтому снос пристройки не приведет к обрушению конструкций здания контрольно-пропускного пункта.

Суд первой инстанции оценил данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. При этом возражений против данного заключения ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Исходя из правового анализа всех доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная пристройка относится к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие у ответчика вещных прав на земельный участок, а также разрешительной документации на осуществление капитального строительства.

В связи с этим суд признал возведенную ответчиком пристройку к зданию контрольно-пропускного пункта самовольной постройкой, подлежащей сносу в силу статьи 222 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные вывода, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровым номером 35:22:0112036:0548, предоставлен Предпринимателю в аренду для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта.

Сведения о том, что вид разрешенного использования, порядок предоставления данного участка изменился, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка ответчику для осуществления строительства пристройки к зданию.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" утверждена форма выдаваемого уполномоченным органом разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком получены разрешения на строительство пристройки, на ввод в эксплуатацию реконструированного под магазин здания контрольно-пропускного пункта, а также о том, что спорная пристройка возводилась в соответствии с планом реконструкции здания контрольно-пропускного пункта и выданным разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.2004 N 5, Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Право собственности Предпринимателя на созданный после реконструкции объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Доводы о том, что необходимости в назначении экспертизы у суда не имелось, поскольку ответчик представил доказательства, опровергающие утверждения истца, которые являются достаточными для отказа в иске, не принимаются во внимание. Из материалов дела видно, что суд назначил экспертизы по ходатайству истца по правила, установленным статьей 82 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено. При этом суд дал оценку не только экспертному заключению как доказательству, но и всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам. Выводы суда основаны на комплексном и совокупном правовом анализе всех доказательств по делу.

Возражения ответчика относительно экспертного учреждения на стадии апелляционного обжалования не принимаются, так как данного довода в суде первой инстанции он не заявил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года по делу N А13-7686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Виктора Михайловича - без удовлетворения.