Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Зязиной М.В. по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 августа 2012 года по делу N А05-7339/2012 (судья Максимова С.А.),

открытое акционерное общество "Группа "Илим" в лице лесного филиала открытого акционерного общества "Группа "Илим" в городе Коряжме (ОГРН 5067847380189; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в лице руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборского лесничества, заместителя старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Тороповой Ирины Николаевны (ОГРН 1102901001356; далее - лесничество, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.05.2012 N 36 по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 августа 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Лесничество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что потребность в противопожарном инвентаре должна определяться исходя из количества заключенных обществом договоров аренды участков лесного фонда в соответствии с проектами освоения лесов к каждому из этих договоров. Считает также, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лесничество надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет использование лесов в целях заготовки древесины на территории Красноборского лесничества на основании договоров аренды лесных участков.

Лесничество 19 и 21 марта 2012 года в соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 06.02.2012 N 59-р провело проверку исполнения обществом установленных этими договорами обязательств по обеспечению наличия систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров.

В ходе проверки административным органом выявлено, что общество не обеспечило соблюдение норм наличия систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров в местах использования лесов, установленных Нормами наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 22.12.2008 N 549 (далее - Нормы N 549), а именно:

- по договору аренды от 15.08.2008 N 417 на пункте сосредоточения систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, расположенном в с. Красноборск, д. Прилив, на производственной базе Центрального лесопункта ОСП ЛЗУ "Красноборский", отсутствует 20 лопат;

- по договору аренды от 31.12.2008 N 423 на пункте сосредоточения систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, расположенном в с. Красноборск, д. Прилив, на производственной базе Центрального лесопункта ОСП ЛЗУ "Красноборский", отсутствует 1 мотопомпа, 4 зажигательных аппарата, 1 воздуходувка, 22 лопаты, 5 топоров, 5 ведер, 2 канистры (бидона) для питьевой воды объемом до 20 л, 2 штуки ведер или иных емкостей для питьевой воды объемом до 12 л, 1 бензопила, 1 электромегафон;

- по договору аренды от 31.12.2008 N 452 на пункте сосредоточения систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, расположенном в с. Красноборск, д. Прилив, на производственной базе Центрального лесопункта ОСП ЛЗУ "Красноборский", отсутствует 1 мотопомпа, 4 зажигательных аппарата, 1 воздуходувка, 50 лопат, 5 топоров, 5 ведер, 2 канистры (2 бидона) для питьевой воды объемом до 20 л, 2 штуки ведер или иных емкостей для питьевой воды объемом до 12 л, 2 бензопилы, 1 электромегафон;

- по договору аренды от 27.10.2008 N 492 на пункте сосредоточения систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, расположенном в п. Куликово Красноборского района, на производственной базе Правобережного лесопункта ОСП ЛЗУ "Красноборский", отсутствует 27 лопат, 3 ведра, 2 канистры (2 бидона) для питьевой воды объемом до 20 л, 1 радиостанция (носимая или возимая);

- по договору аренды от 06.11.2008 N 512 на пункте сосредоточения систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, расположенном в п. Куликово Красноборского района, на производственной базе Правобережного лесопункта ОСП ЛЗУ "Красноборский", отсутствует 1 лесопатрульная пожарная машина, 1 мотопомпа, 300 погонных метров напорных пожарных рукавов, 3 зажигательных аппарата, 50 лопат, 4 штуки граблей, 1 мотыга, 5 ведер, 2 канистры (2 бидона) для питьевой воды объемом до 20 л, 1 электромегафон, 2 радиостанции (носимые или возимые);

- по договору аренды от 27.10.2008 N 486 на пункте сосредоточения систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, расположенном на производственной базе общества с ограниченной ответственностью "Харитоноволес" в п. Харитоново Котласского района, отсутствует 105 погонных метров напорных пожарных рукавов, 20 кг смачивателей (пенообразователей).

Названные обстоятельства зафиксированы в актах проверки наличия систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров от 19.03.2012 и от 21.03.2012.

На основании изложенных обстоятельств лесничество пришло к выводу о нарушении обществом пункта 4 главы II Норм N 549, подпункта "а" пункта 3, пункта 5 и подпункта "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417).

В связи с этим заместитель старшего государственного лесного инспектора, государственный охотничий и пожарный инспектор в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Торопова И.Н. 10.05.2012 составила в отношении общества протокол N 175/2 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель старшего государственного лесного инспектора, государственный охотничий и пожарный инспектор в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Торопова И.Н. 24.05.2012 вынесла постановление N 36, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется в том числе правилами пожарной безопасности в лесах.

Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2007 N 417 (Правила N 417).

Согласно подпункту "а" пункта 3 названных Правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в числе прочего, предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Пунктом 5 Правил N 417 определено, что мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Подпунктом "в" пункта 13 этих же Правил установлено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены Нормами N 549.

Пунктом 4 названных Норм определены наименования средств пожаротушения и их количество, которое должно находиться на лесопожарном пункте структурного подразделения юридического и физического лица, осуществляющего заготовку древесины.

Из материалов дела, апелляционной жалобы и объяснений представителей лесничества следует, что количество и наименование средств пожаротушения определялись административным органом исходя не из количества лесопожарных пунктов, а из числа заключенных обществом договоров аренды участков лесного фонда.

При этом представитель лесничества в ходе судебного разбирательства 26.07.2012 признал, что средства пожаротушения на каждом проверенном лесопожарном пункте общества по количеству и наименованиям соответствовали Нормам N 549.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что разделение лесничеством инвентаря по количеству договоров аренды является необоснованным.

В подтверждение своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что каждым проектом освоения лесов, составленным по каждому договору аренды, в видах мероприятий по противопожарному обустройству лесов предусматривается организация пунктов сосредоточения пожарного инвентаря в количестве 1 штуки.

Однако лесничеством не учтено, что места нахождения лесопожарных пунктов общества согласованы Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в письме от 22.03.2012 N 204-06/1271 (на территории Красноборского лесничества согласовано нахождение трех пунктов сосредоточения пожарного инвентаря, пункт сосредоточения в пос. Харитоново находится на территории Котласского лесничества).

Пунктом 5.2 проекта освоения лесов определено, что необходим один пункт сосредоточения пожарного инвентаря и установлено место его нахождения, при этом содержащиеся в пункте 5.3 данные о количестве пожарной техники и потребности в ней дублируют пункт 4 Норм N 549.

Ни проектами освоения лесов, ни вышеуказанным письмом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, ни договорами аренды, ни Нормами N 549 не установлено, что если один пункт сосредоточения пожарного инвентаря приходится на два или более договора, то количество инвентаря увеличивается.

При этом, разделив инвентарь по количеству договоров аренды и установив, что лесопожарных пунктов меньше, чем договоров аренды, лесничество не вменяет обществу неорганизацию каких-либо лесопожарных пунктов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет два месяца, а не год.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

С учетом приведенных положений нарушения пункта 4 Норм N 549 относятся к нарушениям законодательства в области охраны окружающей природной среды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды и, соответственно, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 приведенной нормы при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения лица к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, то есть в настоящем споре - с момента составления административным органом актов проверки от 19.03.2012 и от 21.03.2012.

Вместе с тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного им решения, поскольку такое обстоятельство, как отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 августа 2012 года по делу N А05-7339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборского лесничества - без удовлетворения.