Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Прянишникова Леонида Борисовича, от отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Колпакова В.В. по доверенности от 19.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-3909/2012 (судья Мамонова А.Е.),

индивидуальный предприниматель Прянишников Леонид Борисович (ОГРНИП 304352535700341) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) по Вологодской области (далее - отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 19.03.2012 N 120 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6000 рублей, и постановления от 19.03.2012 N 121 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что распоряжение о проведении проверки в отношении предпринимателя подписано надлежащим лицом, а также на доказанность события и состава совершенного Прянишниковым Л.Б. административного правонарушения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отделом на основании распоряжения от 15.02.2012 N 228 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Прянишниковым Л.Б. требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2012 N 228.

В ходе проверки помещения магазина "Инструменты", расположенного по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 105б, в котором осуществляет деятельность предприниматель, административным органом установлено, что руководитель (индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) не прошел обучение мерам пожарной безопасности; не разработал инструкцию о мерах пожарной безопасности; с работниками не провел противопожарный инструктаж; распорядительным документом не установил соответствующий пожарной опасности противопожарный режим; не предоставил акт проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли.

Также административный орган указал на то, что расстояние между зданиями 6 м 40 см; отсутствует журнал учета проверки и состояния огнетушителей; не разработан план (схема) эвакуации людей при пожаре; со второго этажа магазина отсутствует второй эвакуационный выход; торговые залы без естественного освещения не оборудованы речевыми оповещениями; торговый зал, расположенный справа от входа на второй этаж, не оборудован дымовыми пожарными извещателями; торговые залы без естественного освещения не оборудованы устройством для дымоудаления.

По фактам нарушений требований пожарной безопасности 12.03.2012 отделом в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях N 120 и 121 и 19.03.2012 вынесены постановление N 120, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, и постановление N 121, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Прянишников Л.Б. не согласился с данными постановлениями и обжаловал их в судебном порядке.

Признавая незаконными данные постановления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделом нарушена часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку распоряжение о проведении проверки подписано не уполномоченным на то лицом, и признал результаты административной проверки недействительными.

Апелляционный суд не согласен с такими выводами суда первой инстанции, поскольку порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный КоАП РФ, отделом соблюден. Нарушений положений Закона N 294-ФЗ, которые бы свидетельствовали о незаконности проверки, в данном случае также не усматривается.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно представленному в суд первой инстанции плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденному начальником Главного управления МЧС России по Вологодской области, за номером 365 внесена запись о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Прянишниковым Л.Б. Органом государственного контроля, осуществляющим проверку, названо Главное управление МЧС России по Вологодской области, управление надзорной деятельности.

Пунктом 3.4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Регламент) и действовавшего при проведении рассматриваемой проверки, предусматривалось, что государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют территориальные отделы (отделения, инспекции) органов Государственного пожарного надзора (далее - ГПН) Главного управления МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице: главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместителей; государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Регламентом установлено, что территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН Главного управления МЧС России по субъектам Российской Федерации в том числе организуют и осуществляют проведение проверок на объектах надзора, расположенных на обслуживаемой территории; осуществляют производство по делам об административных правонарушениях (пункт 8.4).

Пунктом 53 Регламента определено, что проверка проводится на основании распоряжения органа ГПН установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции положению об отделе надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области, утвержденному заместителем начальника Главного управления МЧС России по Вологодской области 24.01.2012, ответчик является территориальным подразделением Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области.

Как следует из представленных отделом доказательств, в данном случае распоряжение от 15.02.2012 N 228 подписано заместителем начальника отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области М.М. Соколовой, то есть уполномоченным лицом (том 1, листы 45 - 46).

Доводы предпринимателя о том, что данное распоряжение им не было получено ввиду того, что направлено ответчиком по адресу, по которому заявитель не проживает, подлежат отклонению, поскольку обязанность по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в том числе об изменении адреса индивидуального предпринимателя, возлагается на предпринимателя. Следовательно, факт неполучения указанного распоряжения при направлении его по адресу регистрации заявителя не свидетельствует о незаконности проведения проверки и ее результатов.

Также апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в том, что отделом не подтвержден факт проведения 07.03.2012 проверки в магазине, принадлежащем предпринимателю Прянишникову Л.Б.

Согласно акту от 12.03.2012 N 228 проверка в отношении предпринимателя проводилась 07.03.2012 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. и 12.03.2012 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.; проверку проводила старший инспектор отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области по городу Вологде Ногтева А.М.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка в магазине предпринимателя не проводилась, основан на показаниях допрошенных в судебном заседании 28.09.2012 в качестве свидетелей Прянишниковой У.Н., Тобольцевой О.Ю.

Прянишникова У.Н. пояснила, что 07.03.2012 в помещениях магазина проводилась инвентаризация и представителей административного органа в магазине не было, в том числе в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин.

Тобольцева О.Ю. указала на то, что 07.03.2012 в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. она находилась в магазине и проверяющих не видела.

Объяснения названных лиц апелляционный суд оценивает критически, поскольку, как следует из пояснений предпринимателя, Прянишникова У.Н. является супругой заявителя, Тобольцева О.Ю. не состоит в трудовых отношениях с предпринимателем и не имеет никакого отношения к деятельности магазина.

Однако заявителем предъявлен приказ от 06.03.2012 (том 1, лист 55), которым предпринимателем утвержден график работы на 07.03.2012 и 08.03.2012. Согласно этому приказу 07.03.2012 заявителем утвержден рабочий день с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Таким образом, после 14 час. 00 мин. магазин не работал.

В то же время из показаний Тобольцевой О.Ю. следует, что 07.03.2012 в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. она находилась в магазине. При этом факт нахождения в магазине в период, когда он не работал, названной гражданки, не имеющей отношения к деятельности предпринимателя и магазина, заявителем никак не обоснован.

Доводы заявителя, в обоснование которых представлен названный приказ, также отклоняются судом. Если магазин, который располагается в проверенном административным органом помещении, 07.03.2012 с 14 час. 00 мин. не работал, это не свидетельствует о том, что отделом в указанный день после 14 час. 00 мин. не могла быть проведена проверка соблюдения Прянишниковым Л.Б. требований пожарной безопасности.

Как было указано выше, в акте от 12.03.2012 N 228 имеются даты и время проведения проверки, данный акт подписан предпринимателем, при этом возражений относительно несогласия с указанной в нем датой проведения проверки им не заявлено.

Кроме того, в названном акте имеется отметка о том, что административным органом внесена запись в журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Эти сведения заявителем документально не опровергнуты. Предпринимателем указанный журнал не представлен. Ссылка заявителя на отсутствие у него данного журнала подлежит отклонению, поскольку при составлении упомянутого акта на соответствующие обстоятельства Прянишников Л.Б. не указал.

Действительно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в протоколах об административных правонарушениях от 12.03.2012 N 120, 121 указано на то, что нарушения требований пожарной безопасности установлены 12.03.2012 по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 105 б, в помещениях магазина "Инструменты". Аналогичным образом обстоятельства изложены и в оспариваемых постановлениях.

Между тем, как указано выше, 12.03.2012 произведено оформление акта проверки от 12.03.2012 N 228, проверка проводилась 07.03.2012. На данный факт указывала и Ногтева М.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проверка магазина, принадлежащего предпринимателю, ответчиком не проводилась.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) (действовавшими в проверяемый период).

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности определено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Правил пожарной безопасности).

В силу пункта 3 Правил пожарной безопасности, наряду с Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 6 Правил пожарной безопасности на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1.

В пункте 7 Правил пожарной безопасности указано, что все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

В каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение (пункт 15 Правил пожарной безопасности).

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности утверждено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Из пункта 36 Правил пожарной безопасности следует, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Абзацем вторым пункта 15 приложения N 3 к Правилам пожарной безопасности установлено, что учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Пунктом 31 раздела III Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645, установлено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии с требованиями пункта 6.13* Государственных строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф3 (предприятия торговли).

Необходимость установки и тип системы оповещения и управления эвакуацией определяются в соответствии с пунктом 5.1, таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, из которого следует, что предприятия торговли должны оборудоваться системой оповещения людей при пожаре третьего типа. Торговые залы без естественного освещения оборудуются речевыми оповещателями.

Пунктом 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

При этом в пункте 10.2.1 таблицы 1 "Здания" указанных Норм перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно: здания предприятий торговли общей торговой площадью менее 3500 кв. м.

Как следует из материалов административного дела, отделом при проведении проверки установлено, что в нарушение вышеприведенных норм предприниматель не прошел обучение мерам пожарной безопасности; не разработал инструкцию о мерах пожарной безопасности; с работниками не провел противопожарный инструктаж; распорядительным документом не установил соответствующий пожарной опасности противопожарный режим; не предоставил акт проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли; не разработал план (схема) эвакуации людей при пожаре. Также административный орган указал на то, что у заявителя отсутствует журнал учета проверки и состояния огнетушителей; со второго этажа магазина отсутствует второй эвакуационный выход; торговые залы без естественного освещения не оборудованы речевыми оповещениями; торговый зал, расположенный справа от входа на второй этаж, не оборудован дымовыми пожарными извещателями.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае факт совершения предпринимателем вышеуказанных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предъявленными доказательствами не может быть признан подтвержденным.

Так, из акта проверки от 12.03.2012 N 228 следует, что проверку проводил один сотрудник отдела, сведений о том, что в ходе проверки участвовал представитель предпринимателя и (или) продавец магазина, а также иные лица, данный акт не содержит.

Между тем при подписании названного акта Прянишников Л.Б., как и при составлении протоколов об административных правонарушениях, указывал на свое несогласие с выявленными нарушениями.

При этом в суд первой инстанции заявитель представил: удостоверение, полученное предпринимателем о том, что у него проведена проверка знаний ПТМ в объеме производственных обязанностей; инструкцию о мерах пожарной безопасности, утвержденную предпринимателем; журнал учета противопожарного инструктажа на рабочем месте; журнал технического обслуживания, проведения испытаний и перезарядки огнетушителей, акт проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, акт первичного обследования автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, приказ от 11.01.2012, годовой план график работ по техническому обслуживанию, плановому предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и управления эвакуацией, акт работоспособности ОПС, фотографии с планом эвакуации (том 2, листы 22, 33 - 49, 63 - 68).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка в названном выше акте на допущенные нарушения, которые выявлены в ходе проверки, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения предпринимателем вмененных ему нарушений.

При проведении проверки и в ходе административного расследования акт (протокол) осмотра с участием незаинтересованных лиц не составлялся. Лицо, проводившее проверку, не воспользовалось и иными способами фиксации фактов выявленных нарушений (фотографирование, видеосъемка).

Указание в акте проверки от 12.03.2012 N 228 на выявленные сотрудником ответчика нарушения при условии их отрицания предпринимателем, в том числе в момент подписания акта, не является безусловным доказательством того, что данные нарушения имели место быть в момент проведения проверки, 07.03.2012.

Кроме того, постановлением от 19.03.2012 N 120 предпринимателю вменяется то, что расстояние между зданиями 6 м 40 см.

В таблице 1* приложения N 1 Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89*", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*), установлены противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий.

При этом допустимые противопожарные расстояния поставлены в зависимость от степени огнестойкости зданий.

Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций (пункт 5.17 СНиП 21-01-97*).

В то же время из материалов дела не видно, что отделом при проведении проверки исследовался вопрос степени огнестойкости проверяемого здания и соседнего (расстояние до которого административным органом установлено в 6 м 40 см). Кроме того, отсутствует информация, каким образом проводились замеры расстояния между зданиями, что также в данном случае имеет значение (пункты 2, 3 приложения N 1 СНиП 2.07.01-89*). Местонахождение (адрес) соседнего здания в материалах проверки не зафиксировано.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статьи 26.1 данного Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в данном случае в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ отделом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предпринимателем нарушены положения таблицы 1* приложения N 1 СНиП 2.07.01-89*.

Кроме того, административным органом в постановлении от 19.03.2012 N 121 предпринимателю вменяется то, что торговые залы без естественного освещения не оборудованы устройством для дымоудаления.

Между тем СНиП 2.08.02-89*, на нарушение которых ссылается отдел в оспариваемом постановлении и в силу пункта 1.72 которых торговые залы без естественного освещения должны быть обеспечены устройствами для дымоудаления, не подлежат применению с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, утвердившего указанный документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

В СНиП 31-06-2009 требование о необходимости обеспечения устройствами для дымоудаления торговых залов без естественного освещения не содержится.

Представленные заявителем в суд доказательства в опровержение утверждения ответчика о наличии нарушений, связанных с документальным оформлением деятельности предпринимателя, также свидетельствуют об отсутствии выявленных проверяющим нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод ответчика о непредставлении предпринимателем в ходе проверки документов, на отсутствие которых указано в постановлении от 19.03.2012 N 120, не принимается судом.

В материалах проверки документально не зафиксирован тот факт, что данные документы запрашивались у проверяемого в момент проверки.

Ссылка ответчика на пункт 11 распоряжения от 15.02.2012 N 228 также подлежит отклонению, поскольку в данном распоряжении указано на необходимость представления документов, однако в этом распоряжении не определено, в какой момент данные документы должны быть представлены проверяющим. При этом в материалах проверки не зафиксировано, что в момент проведения проверки в магазине инспектор, проводивший проверку, устанавливал факт исполнения предпринимателем пункта 11 названного распоряжения.

Каких-либо претензий к документам, представленным заявителем, а равно как и доводов о их несоответствии конкретным требованиям действующего законодательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушений, за которые предприниматель привлечен к административной ответственности, в данном случае ответчик не доказал.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-3909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Вологда Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.