Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Плотникова В.П. по доверенности от 29.06.2012, от закрытого акционерного общества "Северлеспром" представителя Ивановой А.Н. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 мая 2012 года по делу N А13-17055/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <...>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северлеспром" (ОГРН <...>; далее - Общество) о взыскании 300 925 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением суда от 03.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Нарушения, допущенные при составлении протокола о лесонарушении от 22.09.2010 N 22, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. ОВД по Вытегорскому району 26.03.2011 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что незаконная вырубка совершена по вине работников Общества из-за некачественного отвода произведенного государственным учреждением Вологодской области "Вытегорский лесхоз". Вина за некачественный отвод и последующую за этим незаконную рубку полностью лежит на Обществе.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.08.2008 подписали договор аренды лесного участка N 02-02-16/192-2008, согласно которому ответчику в аренду передан участок леса, общей площадью 48 732 га, находящийся в Вытегорском муниципальном районе Вологодской области.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Участок в соответствии с пунктом 4 договора и приложением N 3 арендовался в целях рубки лесных насаждений и осуществления заготовки древесины арендатором в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В результате дешифрования снимка космического дистанционного мониторинга от 13.07.2010, выполненного федеральным государственным унитарным предприятием "Рослесинфорг", обнаружены признаки незаконной рубки лесных насаждений в выделах 9 - 11 лесосеки 16 квартала 75 Мегорского участкового лесничества. Площадь незаконно вырубленной лесосеки составила 0,6 га.

Специалистами Департамента 02.09.2010 проведено натурное обследование делянки 16 квартала 75, а 22.09.2010 составлен протокол о лесонарушении N 20.

Согласно данному протоколу, обнаружен факт рубки деревьев на площади 0,58 га в объеме 114,8 куб. м.

К протоколу приложена ведомость перечета диаметров пней и ведомость перечета деревьев на уровне груди, абрис незаконной рубки.

Департамент полагает, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду является Общество, поэтому ущерб в размере 300 925 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в данном случае ни вина ответчика, ни факт причинения ущерба действиями либо бездействием ответчика не установлены.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 названной Инструкции, которая является основным доказательством в делах о привлечении виновных лиц к ответственности.

Пунктом 5.1.3 Инструкции предусмотрено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства), для подписания протокола должны быть приглашены их представители.

В полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, отметив при этом составление протокола о лесонарушении должностным лицом в одностороннем порядке (пункт 5.1.3 Инструкции).

Поскольку протокол от 22.09.2010 N 20 составлен с нарушениями Инструкции, являющейся на момент его составления действующим нормативным актом, регламентирующим порядок фиксации лесонарушений, названный документ правомерно не признан судом допустимым доказательством совершения Обществом лесонарушения и причинения вреда лесному фонду.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований по праву и по размеру.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает. Как правильно указал суд, Департаментом не доказано всей совокупности обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков.

Из материалов дела видно, что на протяжении всего судебного разбирательства судом рассматривались представленные Департаментом доказательства, на которых истец первоначально основывал свои требования.

В последующем истец указал суду на ошибочность этих доказательств и устно уточнил свои исковые требования, указав, что они основаны на документах, которые приобщены в материалы проверки ОВО по Вытегорскому району КУСП от 22.09.2010 N 3971/888. Поскольку Департамент утратил данные исходные документы, то просил суд изготовить их копии из материала КУСП и вынести решение по уточненным требованиям на основании этих документов. Кроме того, истец пояснил, что возле данной делянки обнаружено несколько участков незаконной рубки леса, поэтому готовящими иск специалистами представлены в суд ошибочные документы.

Суд первой инстанции дал подробную оценку как позиции представителя истца, которая менялась на протяжении рассмотрения дела, так и всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе истребованным судом в ОВД по Вытегорскому району материалам об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП от 22.09.2010 N 3971/888. Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 мая 2012 года по делу N А13-17055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.