Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-11103/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Козьмина С.В.),

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРНИП 304292030200038, ИНН 290600110840; место жительства: <...>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежскому лесничеству (ОГРН 1072920001032, ИНН 2906007016; место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Кирова, дом 93; далее - лесничество, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2015 N 21, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-11103/2015 заявленные требования удовлетворены.

Лесничество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неверной квалификации деяния совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку, по мнению подателя жалобы, из норм, содержащихся в части 1 статьи 52, части 1, пункта 9 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также в Правилах пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах, Правила N 417) и в ОСТ 56-103-98 "Охрана лесов от пожаров. Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценка состояния", утвержденном приказом Рослесхоза от 24.02.1998 N 38 (далее - ОСТ 56-103-98), следует, что несоблюдение арендатором условий договора аренда в части организации минерализованных полос, ухода за ними, благоустройства зон отдыха граждан, установки и размещения стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах, является нарушением правил пожарной безопасности в лесах, что образует состав нарушения, предусмотренный статьей 8.32 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. в отзыве на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Воробьевым А.А. и Департаментом лесного комплекса Архангельской области до 31.08.2015 заключен договор от 03.09.2008 N 412 аренды лесного участка, площадью 25 787 га, расположенного в Онежском районе Архангельской области на территории Онежского лесничества Прилукского участкового лесничества кварталы N 1 - 19, 23 - 29, 36 - 42.

Указом губернатора Архангельской области от 30.04.2015 N 53-у с 01.05.2015 на территории Архангельской области установлен особый противопожарный режим.

На основании пункта 3.4.10 договора аренды предприниматель, как арендатор лесных участков, обязан соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, проводить на арендуемой территории противопожарное обустройство лесов.

Согласно Проекту освоения лесов от 05.09.2011 N 156 в 2015 году предприниматель должен был выполнить мероприятия по устройству минерализованных полос - 10 км, по уходу за минерализованными полосами - 30 км, по организации мест отдыха - 3 штуки, установке предупредительных аншлагов - 5 штук. Срок исполнения работ указан до 15.05.2015.

В результате обследования арендуемого предпринимателем участка лесного фонда 20.07.2015 лесничеством установлено, что указанные мероприятия на арендуемом участке не выполнены, о чем составлен соответствующий акт от 20.07.2015.

В связи с указанным фактом лесничество пришло к выводу о нарушении предпринимателем пункта 5 Правил пожарной безопасности, что повлекло за собой составление в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 12.08.2015 N 4/251 по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, а также вынесение постановления от 31.08.2015 N 21, которым предприниматель Воробьев А.А. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Письмом мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 24.09.2015 N 5454 жалоба предпринимателя на постановление от 31.08.2015 N 21 возвращена Воробьеву А.А., при этом в указанном письме разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ названное постановление подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Признавая незаконным постановление лесничества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, для квалификации допущенного предпринимателем нарушения по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ административный орган должен доказать факт нарушения общеобязательных требований пожарной безопасности в лесах, установленных нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 52 ЛК РФ определено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В соответствии со статьей 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Частью 3 статьи 53.1 ЛК РФ предусмотрено, что указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется только нарушение требований пункта 5 Правил N 417, согласно которому мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

При этом согласно подпункту "а" пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Действительно, вышеуказанными нормами ЛК РФ и Правилами пожарной безопасности в лесах установлена обязанность арендаторов лесных участков проводить мероприятия по противопожарному обустройству лесов.

Лесничество указывает, что несоблюдение арендатором условий договора аренда в части организации минерализованных полос, ухода за ними, благоустройства зон отдыха граждан, установки и размещения стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах, является с учетом введенного особого противопожарного режима нарушением правил пожарной безопасности в лесах, что образует состав нарушения, предусмотренный частью 3 статьей 8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае, из оспариваемого постановления, а также из акта от 20.07.2015 и протокола об административном правонарушении от 12.08.2015 следует, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения предпринимателем Проекта освоения лесов по лесному участку, переданному предпринимателю Воробьеву А.А. по договору аренды от 03.09.2008 N 412 (далее - Проект освоения лесов) (не выполнены мероприятия по устройству минерализованных полос - 10 км, по уходу за минерализованными полосами - 30 км, по организации мест отдыха - 3 штуки, по установке предупредительных аншлагов - 5 штук).

В частности, предпринимателю вменено отсутствие мест отдыха, однако административным органом не указано в постановлении от 31.08.2015 N 21, какие при этом нормы правил пожарной безопасности в лесах в связи с этим нарушены.

Пунктом 24 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах в период пожароопасного сезона устройство мест отдыха, туристских стоянок и проведение других массовых мероприятий разрешается только по согласованию с органами государственной власти или органами местного самоуправления, указанными в пункте 4 настоящих Правил, при условии оборудования на используемых лесных участках мест для разведения костров и сбора мусора.

Согласно части 1 статьи 20 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Однако согласно пункту 1.3 договора аренды лесного участка арендатору лесной участок передается для заготовки древесины.

Таким образом, в данном случае обязанность предпринимателя организовать места отдыха предусмотрена только Проектом освоения лесов и не регламентирована Правилами пожарной безопасности в лесах.

Лесничество также вменило предпринимателю отсутствие предупредительных аншлагов, однако также не указало в оспариваемом постановлении, какие нормы правил пожарной безопасности в лесах в связи с этим нарушены.

В силу пункта 7 Порядка ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах, утвержденного приказом Рослесхоза от 03.11.2011 N 471, обязанность по установке предупредительных аншлагов возникает при ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах.

Однако на данные обстоятельства административный орган не ссылается.

Обязанность предпринимателя установить предупредительные аншлаги предусмотрена только Проектом освоения лесов.

Пунктом 20 Правил пожарной безопасности в лесах действительно установлено, что места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.

Данный пункт регламентирует, что отделению минерализованной полосой подлежат места рубок с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

В рассматриваемом случае Проектом освоения лесов предусмотрено, что крупные участки хвойных молодняков естественного и искусственного происхождения рекомендуется разделять минерализованными полосами на части, площадью до 20 - 30 га. Данное положение носит рекомендательный характер.

Кроме того, Проектом освоения лесов установлено, что минерализованные полосы, шириной не менее 1,4 м должны прокладываться вдоль лесовозных дорог, автомобильных дорог общего пользования и вокруг молодняков хвойных пород ранней весной сразу после таяния снега.

Таким образом, Проектом освоения лесов предусмотрена дополнительная обязанность по обустройству территории посредством минерализованных полос, нежели предусмотрено в пункте 20 Правил.

Срок исполнения данных работ - до 15.05.2015 - также указан в Проекте освоения лесов.

Нарушение арендатором добровольно принятых на себя и согласованных в договоре аренды обязательств не свидетельствует о нарушении им обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, в связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вмененные предпринимателю нарушения не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, как нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе лесничество ссылается на нарушение положений ОСТ 56-103-98, однако их несоблюдение, а также в чем оно выразилось в постановлении от 31.08.2015 N 21 не отражено, следовательно, административный орган при оспаривании судебного акта не вправе на него ссылается в обоснование своей позиции.

Несоблюдение, по мнению лесничества, предпринимателем пункта 3.4.10 договора аренды лесного участка от 03.09.2008 N 412, а также пункта 5.2 Проекта освоения лесов, также не вменено предпринимателю.

В обоснование довода о правомерности квалификации выявленного правонарушения лесничество ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2014 N А05-14441/2013.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам, в отношении другого лица. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. При этом, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что вмененные предпринимателю нарушения установлены лесничеством 20.07.2015 в результате натурного обследования арендуемого участка лесного фонда. При этом протокол осмотра территории с понятыми в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в целях фиксации обнаруженных нарушений не составлялся, объяснения не отбирались.

В рамках названного дела лесничеством не представлено иных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о совершении предпринимателем административного правонарушения и о наличии оснований для привлечения Воробьева А.А. к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 31.08.2015 N 21.

Выводы суда, изложенные в решении от 18.11.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-11103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежского лесничества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.