Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Медниковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2016 года по делу N А44-8433/2016 (судья Киселева М.С.),

администрация Медниковского сельского поселения Старорусского муниципального района (ОГРН 1115332000013, ИНН 5322013204; место нахождения: 175228, Новгородская область, Старорусский район, деревня Медниково, улица 40 лет Победы, дом 4б; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление, УФАС) о признании недействительными решения от 16.08.2016 по делу N 8 и предписания от 16.08.2016 N 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рыжиков Александр Иванович (ОГРНИП 307533217000014, ИНН 532200362325; место жительства: Новгородская область, Старорусский район, деревня Нагово).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что договор от 22.09.2015 N 24 заключен с предпринимателем Рыжиковым А.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывает на то, что каких-либо денежных средств из бюджета Медниковского сельского поселения на благоустройство пожарных водоемов в рамках заключенного договора не выделялось. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку потребность Медниковского сельского поселения выражалась в необходимости обустройства пожарных водоемов, организация проведения работ по их обустройству должна производиться с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 названного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Указывает на то, что в материалах настоящего дела имеется смета на рытье пожарного водоема в двух населенных пунктах поселения на общую сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что администрация получала заявления иных лиц о заключении с ними договора на оказание работ, а также доказательств того, что последствием заключения данного договора явилось ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке. Также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) является специальным по отношению к Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и не устанавливает требование о согласовании проведения проверки в отношении органов местного самоуправления с прокуратурой. Полагает, что управление провело проверку с нарушением статьи 77 Закона N 131-ФЗ. Кроме того, считает ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов администрации.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.03.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в допуске к участию в деле в качестве представителя УФАС Пашковой Галине Николаевне, поскольку, в нарушение требований части 5 статьи 61 АПК РФ, представленная ею доверенность от 09.01.2017 не скреплена печатью управления, иных документов, подтверждающих полномочия Пашковой Г.Н. на представление интересов управления в арбитражном суде апелляционной инстанции на настоящую дату, не представлено и в материалах дела не имеется.

Администрация и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФАС от Управления экономической безопасности и противодействии коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области поступили материалы проверки от 20.04.2016 N 17/1676 с заявлением о проверках нарушения антимонопольного законодательства со стороны администрации и предпринимателя.

По данному факту приказом управления от 29.04.2016 N 51 в отношении администрации возбуждено дело N 8 по признакам нарушения в том числе пункта 4 статьи 16 Закон N 135-ФЗ.

В рамках рассмотрения указанного дела управление установило, что главой администрации Бобрукевич Л.Н. от имени заявителя с предпринимателем Рыжиковым А.И. заключен договор на оказание работ от 22.09.2015 N 24, по условиям которого администрация поручила предпринимателю произвести работы по обустройству пожарных водоемов в деревне Подборовье, деревне Рамушево Медниковского сельского поселения Старорусского муниципального района Новгородской области.

Согласно пункту 1.1 указанного договора администрация обязалась оплатить работы предпринимателю выработанным грунтом.

Таким образом, УФАС пришло к выводу о том, что глава администрации Бобрукевич Л.Н. без проведения предусмотренных законодательством конкурентных процедур предоставила преимущественное право на осуществление работ по благоустройству пожарных водоемов и добыче полезных ископаемых одному хозяйствующему субъекту на земельных участках, находящихся муниципальной собственности, что является нарушением антимонопольная законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки УФАС приняло решение от 16.08.2016 N 4462/02 по делу N 8 о признании в деяниях администрации и предпринимателя Рыжикова А.И. нарушения статьи 16, в том числе пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в действиях по заключению договора на осуществление работ без проведения предусмотренных законодательством конкурентных процедур, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции при заключении договоров, то есть заключении антиконкурентного соглашения (том 1, листы 49 - 54).

Кроме того, администрации выдано предписание от 16.08.2016 N 12, которым УФАС возложило на заявителя обязанность довести до сведения должностных лиц администрации, уполномоченных на решение вопросов местного значения, о том, что при заключении договоров подряда с хозяйствующими субъектами на выполнение работ (услуг) для нужд администрации необходимо соблюдать нормы действующего антимонопольного законодательства, а также требования Закона N 44-ФЗ, о выполнении сообщить в срок до 15.09.2016, а также в срок до 20.12.2016 представлять сведения в УФАС обо всех заключенных администрацией договорах подряда на выполнение работ (услуг).

Не согласившись с названными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ определено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Согласно статье 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 54 Закона N 131-ФЗ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.

Как указано ранее в настоящем постановлении и подтверждается материалами дела, главой администрации Бобрукевич Л.Н. от имени администрации с предпринимателем заключен договор на оказание работ от 22.09.2015 N 24, по условиям которого администрация поручила предпринимателю произвести работы по обустройству пожарных водоемов в деревне Подборовье, деревне Рамушево Медниковского сельского поселения Старорусского муниципального района Новгородской области.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что администрация обязалась оплатить работы предпринимателю выработанным грунтом.

Следовательно, названный договор является возмездным.

При этом ни цена договора, ни стоимость выработанного грунта, который подлежал передаче предпринимателю в собственность в счет оплаты выполняемых им работ, в самом договоре не установлены.

С учетом вышеизложенных правовых норм, а также того, что потребность Медниковского сельского поселения выражалась в необходимости обустройства пожарных водоемов, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что организация администрацией проведения работ по обустройству пожарных водоемов возможна только с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ.

Приняв во внимание, что договор на оказание услуг от 22.09.2015 заключен в нарушение статьи 54 Закона N 131-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора для удовлетворения муниципальных нужд привело к устранению конкуренции, и как следствие нарушению статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При этом, как верно отмечено судом, исходя из положений указанной нормы, достаточным основанием для вывода о нарушении является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ уже привело к нарушению обязательных принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку в тех случаях, когда требуется использование конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса, аукциона, запроса котировок или предложений в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие выполнить работы, услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом управления о нарушении заявителем требований статьи 16, в том числе пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в действиях по заключению договора на осуществление работ без проведения предусмотренных законодательством конкурентных процедур, обладающего признаками антиконкурентного соглашения.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор, заключенный администрацией и предпринимателем, не может рассматриваться как муниципальная преференция, поскольку обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения к таким целям не относится.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что договор с предпринимателем от 22.09.2015 N 24 заключен с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, поскольку закупка осуществляется на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, а в материалах дела имеется локально-сметный расчет, подтверждающий, что указанная сумма не превышена.

Апелляционная инстанция не принимает указанные доводы администрации, поскольку договор является смешанным, включающим элементы договора подряда и договора мены.

Из условий договора следует, что администрация обязалась оплатить работы предпринимателю выработанным грунтом.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 6 Положения о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 18.07.2011 N 319, администрация при обустройстве пожарных водоемов не имела права реализовывать указанный в договоре грунт, а также должна была направить соответствующий зарос в Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области, что подтверждается письмом от 14.06.2016 N ПР-3748-И указанного органа.

Кроме того, из заключенного администрацией и предпринимателем договора не усматривается, что он заключен на определенную сумму, а также не следует, что стоимость грунта, разработанного в результате рытья котлованов для обустройства пожарных водоемов, составит менее ста тысяч рублей.

Как указано ранее в настоящем постановлении, ни цена договора, ни стоимость выработанного грунта, который подлежал передаче предпринимателю в собственность в счет оплаты выполняемых им работ, в самом договоре не установлены.

Более того, из письма Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 05.04.2016 N ПР-2001-И, а также приложенных к нему расчетов размера ущерба следует, что размер ущерба по земельному участку в населенном пункте Подборовье составляет - нарушенные земли - 337,8 кв. м, объем извлеченного грунта с площади нарушенных земель - 754,4 куб. м, в деревне Рамушево составляет нарушенные земли - 187 кв. м, объем извлеченного грунта с площади нарушенных земель - 271 куб. м. Ущерб государству при количестве добытого грунта в населенном пункте Подборовье составляет 170 494 руб. 40 коп., в деревне Рамушево - 61 246 руб. (том 1, листы 78 - 79).

Ссылка подателя жалобы на некую смету на рытье пожарного водоема в двух населенных пунктах поселения на общую сумму, не превышающую ста тысяч рублей, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная документально, поскольку такой сметы в материалах дела не имеется. Кроме того, в договоре от 22.09.2015 N 24 отсутствует ссылка на какую-либо смету как приложение к нему.

Следовательно, доказательств, подтверждающих тот факт, что названный договор заключен на сумму, не превышающую сто тысяч рублей, подателем жалобы документально не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами, собранными управлением.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае подлежала применению статья 77 Закона N 131-ФЗ, управления обязано было назначить проверку и провести ее по согласованию с прокуратурой, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В материалах настоящего дела усматривается, что поводом для возбуждения дела послужило обращение Управления экономической безопасности и противодействии коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (том 1, листы 64 - 65).

Как следует из части 2 статьи 77 Закона N 131-ФЗ, государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Закон N 135-ФЗ регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом данный Закон является специальным по отношению к Закону N 131-ФЗ и не устанавливает требование о согласовании с прокурором проведения проверки в отношении органов местного самоуправления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применен Закон N 135-ФЗ, являющийся специальным по отношению к Закону N 131-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу с части 2 статьи 41 указанного Закона по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Полномочие по выдаче обязательных для исполнения предписаний предоставлено антимонопольному органу статьей 23 Закона N 135-ФЗ.

При этом сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования, прежде всего, в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 237-О).

Предписание должно быть основанным на том нарушении, которое выявлено и быть направлено на его прекращение (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а также быть исполнимым - находиться в пределах возможностей лица, которому оно адресовано и не приводить к нарушению иных норм права. Способ защиты, избранный антимонопольным органом, должен соответствовать защищаемому праву и приводить к его защите. Предписания в отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа.

Избирая конкретный способ восстановления нарушенного права, и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях восстановления нарушенных прав.

С учетом конкретных обстоятельств выявленного нарушения, а также положений нормативных правовых актов, управлением правомерно вынесено предписание и определен порядок устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обжалуемые решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными, а заявленные требования администрации - не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования администрации о признании указанных ненормативных правовых актов управления недействительными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2016 года по делу N А44-8433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Медниковского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.