Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2009 года по делу N А65-11061/2009 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" к ОГПН Вахитовского района г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Открытое акционерное общество "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" (далее - ОАО "ТК "Казжилгражданстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г Казани по пожарному надзору, начальником Отдела государственного пожарного надзора Вахитовского района г. Казани Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) Мустафиным И.Я. 17.04.2009 г., о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением от 15.06.2009 г. по делу N А65-11061/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней общество просит отменить указанное судебное решение и оспариваемое постановление административного органа. Общество считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 26.08.2009 г. на 21.09.2009 г. в целях получения сведений, необходимых для рассмотрения дела.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, данные Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту Правил пожарной безопасности организации и их должностные лица, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, в результате проведения со 02.04.2009 г. мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах (в помещениях), расположенных в г. Казани по ул. Лево-Булачная, 56 и принадлежащих ОАО "ТК "Казжилгражданстрой", были выявлены, в частности, следующие нарушения Правил пожарной безопасности:

- помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл. 3);

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);

- отсутствует второй эвакуационный выход с 1-го этажа (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.13);

- отсутствует второй эвакуационный выход с цокольного этажа (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.9);

- при сообщении цокольного этажа с 1-м этажом отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 7.23);

- дверь на путях эвакуации в цокольном этаже открывается не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 52);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52);

- установлены глухие решетки на окнах (ППБ 01-03 п. 40);

- не представлены пожарные сертификаты на горючие материалы, примененные для отделки стен на путях эвакуации (в коридоре) (ППБ 01-03 п. 53, СНиП 21-01-97 п. 6.25);

- не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости 0,6 часа в электрощитовых (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82);

- в электрощитовой, расположенной под лестничным маршем, хранятся светильники и другие предметы (ППБ 01-03 п. 40);

- пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами (ППБ 01-03 п. 91);

- не проверена работоспособность сети внутреннего противопожарного водопровода и обеспечение требований по нормам расхода воды на нужды пожаротушения (ППБ 01-03 п. 89);

- не обозначены знаками пожарной безопасности места расположения пожарных кранов, огнетушителей, на пожарных шкафах, не указан их порядковый номер (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 151-2000 п. 4.14);

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (ППБ 01-03 п. 3, 108, прил. 3);

- не разработаны в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002 планы эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 п. 16);

- отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 6);

- не назначен приказом ответственный за пожарную безопасность (ППБ 01-03 п. 8);

- распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 14.04.2009 г. N 61, составленным должностным лицом административного органа совместно с заместителем с заместителем генерального директора ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" Царьковым Е.В., который подписал акт проверки без замечаний.

Административный орган направил обществу уведомление от 10.04.2009 г. N 398 о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 9 часов 30 минут 14.04.2009 г. Данное уведомление получено обществом 10.04.2009 г., о чем свидетельствует его отметка на уведомлении (вх. N 461).

Таким образом, утверждение общества о неизвещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Для составления протокола общество своего представителя не направило.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По факту выявленных нарушений административный орган 14.04.2009 г. составил протокол об административном правонарушении N 115, в котором описаны указанные нарушения Правил пожарной безопасности. Протокол об административном правонарушении получен обществом 14.04.2009 г., что подтверждается его отметкой на протоколе (вх. N 476).

В тот же день обществу было направлено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 9 часов 30 минут 17.04.2009 г. Данное уведомление получено обществом 14.04.2009 г., о чем свидетельствует его отметка на уведомлении (вх. N 480).

Таким образом, является несостоятельным и утверждение общества о неизвещении его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении общество своего представителя также не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании протокола об административном правонарушении и других материалов дела административный орган принял постановление от 17.04.2009 г. N 115 по делу об административном правонарушении, которым привлек ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 руб.

Материалами дела подтверждаются событие административного правонарушения и факт его совершения обществом. По настоящему делу не имеется каких-либо сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения. Все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, административным органом доказаны.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" о том, что значительная часть нарушений была устранена сразу после проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку это обстоятельство не может быть расценено в качестве смягчающего ответственность и не может послужить основанием для освобождения общества от административной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, затруднительное материальное положение общества также не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела. К тому же общество не представило надлежащих доказательств того, что его материальное положение затрудняет уплатить штраф в размере 15000 руб.

Причем при рассмотрении дела об административном правонарушении общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих смягчить административную ответственность.

Вместе с тем при принятии оспариваемого постановления административный орган учел то обстоятельство, что общество впервые привлекается к административной ответственности, и назначил ему наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 данного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" о возможности признания выявленных нарушений малозначительными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что количество и характер выявленных нарушений в области пожарной безопасности свидетельствуют о наличии существенной и реальной угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на то, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности и протокол об административном правонарушении были составлены без участия понятых.

Статья 28.2 КоАП РФ, которой установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, не предусматривает участие понятых в его составлении.

Как уже указано, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 14.04.2009 г. N 61 составлен должностным лицом административного органа совместно с заместителем с заместителем генерального директора ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" Царьковым Е.В., который подписал этот акт без замечаний.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может послужить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

В рассматриваемом случае составление акта проверки без участия понятых не нарушило предусмотренные КоАП РФ права общества, в частности, право на ознакомление с материалами дела, на представление ходатайств, объяснений и доказательств, а также не привело к одностороннему, неполному или необъективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не представило доказательств, опровергающих факт совершения им вышеуказанных нарушений, зафиксированных в акте проверки и образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2009 года по делу N А65-11061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.