Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хухлаева Александра Ивановича, Пензенская область, Сосновоборский район, п. Сосновоборск,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2007 года по делу N А49-3882/2007 (судья Жулькина Н.Г.), рассмотренному по заявлению прокурора Сосновоборского района Пензенской области, Пензенская область, Сосновоборский район, п. Сосновоборск,

к индивидуальному предпринимателю Хухлаеву Александру Ивановичу, Пензенская область, Сосновоборский район, п. Сосновоборск,

третье лицо: ОГУП "Ульяновскоблгазстрой", Ульяновская область, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

Прокурор Сосновоборского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Хухлаева Александра Ивановича (далее - ИП Хухлаев А.И., предприниматель) по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2007 г. заявленные требования Прокурора удовлетворены в полном объеме. ИП Хухлаев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации.

ИП Хухлаев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, просит решение суда от 09.08.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хухлаева А.И. без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Хухлаев Александр Иванович осуществляет предпринимательскую деятельность по распиловке и строганию древесины, пропитке древесины на основании свидетельства о государственной регистрации 58 N 000223560 от 02.11.2004 г.

Прокуратурой Сосновоборского района Пензенской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства на используемой предпринимателем древораспиловочной пилораме по адресу п. Сосновоборск, ул. Красный Хутор, 1А, которая является пожароопасным производственным объектом. В результате проведенной проверки было установлено отсутствие у ИП Хухлаева А.И. соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности.

29.06.2007 г. Прокурором района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура Сосоновоборского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Хухлаева А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон РФ N 128-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензирование.

Согласно п. п. 29 п. 1 ст. 17 Закона РФ N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595 (далее - Положение).

Пожароопасными производственными объектами в соответствии с указанным Положением, признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспломеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), - вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, в частности, на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов согласно п. 2 Положения производит МЧС России.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" предприятия деревообработки включены в число потенциально опасных в пожарном отношении предприятий.

Как видно из материалов дела, древораспиловочная пилорама, расположенная по адресу: п. Сосновоборск, ул. Красный Хутор, 1А, используется ИП Хухлаевым А.И. и предназначена для распиловки и строгания древесины. Факт административного правонарушения подтвержден протоколом осмотра пилорамы и прилегающей территории от 28.06.2007 г., составленного инспектором ОГПН Сосновоборского района с участием понятых и подписанного без возражений ИП Хухлаевым А.И., лесорубочными билетами и объяснениями предпринимателя об отсутствии у него лицензии, данными в ходе проверки.

Эксплуатация пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт осуществления ИП Хухлаевым А.И. при отсутствии лицензии деятельности, требующей в силу закона ее наличия, а также вина предпринимателя, который не принял всех мер для соблюдения приведенных положений правовых норм, подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом первой инстанции.

Дело об административном правонарушении возбуждено Прокуратурой Сосновоборского района при наличии соответствующего события административного правонарушения в соответствии с положениями статей 28.1, 28.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием лица, привлекаемого к ответственности, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2007 года по делу N А49-3882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.