Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Александров А.А. доверенность от 19.02.08,

от ответчика - представитель Лебедев С.В. доверенность от 13.05.08, Ванников С.В. (протокол N 1 от 25.03.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года по делу А55-5493/2008 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению, государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору Ватрушкина Н.Н., г. Самара, к ЗАО "Гранит-Волга", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

Государственный инспектор Самарской области по пожарному надзору Ватрушкин Н.Н. - начальник отдела Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "Гранит-Волга" (далее - Общество) по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - Управление МЧС), не согласившись с решением суда от 15.05.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления МЧС, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.05.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда от 15.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 15.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по тушению пожаров подлежат лицензированию.

Подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также предусмотрено лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ЗАО "Гранит-Волга" имеет лицензию от 11.08.03 года N 2/02591 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком до 11.08.08 года (л.д. 14), а также лицензию от 11.08.03 года N 1/01473 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров сроком до 11.08.08 года (л.д. 13).

Условия осуществления лицензируемого вида деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, определены п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 года N 625.

Условия осуществления лицензируемого вида деятельности по предупреждению и тушению пожаров, определены п. 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 года N 625.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 16.04.08 года в 17 час. 00 мин. в ходе проверки установлено, что ЗАО "Гранит-Волга" осуществляет лицензируемые виды деятельности в предпринимательских целях с нарушением лицензионных требований и условий.

При этом указывает на то, что Общество, имея лицензию от 11.08.03 года N 1/01473 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, нарушает требования подпунктов "а", "б", "е" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 года N 625, что в соответствии с пунктом 5 данного Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что пункт 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 года N 625 не определяет требования и условия к деятельности по тушению пожаров, поскольку указанная деятельность регламентируется соответствующим Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров.

Заявитель также указывает, что, имея лицензию от 11.08.03 года N 2/02591 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ЗАО "Гранит-Волга" нарушает требования подпунктов "а", "в" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 года N 625, что в соответствии с пунктом 5 данного Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются наряду с прочим место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из материалов дела, изложение события административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении N 45 от 16.04.08 года не конкретно, т.е. не содержит описания конкретных вменяемых нарушений лицензионных требований и условий, а также соотношение выявленных нарушений с конкретными действующими нормативно-правовыми документами, регламентирующими порядок осуществления лицензируемой деятельности. Также не содержится указания на место совершения административного правонарушения, а именно указание тех конкретных объектов на которых, по мнению заявителя с нарушениями, осуществлялась подлежащая лицензированию деятельность.

Указанные допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении N 45 от 16.04.08 года суд первой инстанции правомерно расценил как грубые нарушения положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства подробно изложены в акте проверки, который является приложением к протоколу, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прямо регламентированы требования к содержанию протокола об административном правонарушении.

Более того, именно те конкретные обстоятельства, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, позволяют квалифицировать деяния по той, или иной норме особенной части КоАП РФ.

При отсутствии в протоколе об административном правонарушении N 45 от 16.04.08 года указания на конкретные обстоятельства допущенных нарушений лицензионных требований и условий, на их соотношение с конкретными нормами права и указания на место совершения вменяемых нарушений, не позволяют суду квалифицировать действия ЗАО "Гранит-Волга" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, либо по иной норме КоАП РФ, регламентирующей ответственность за нарушения в области предпринимательской деятельности в рамках главы 14 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении N 46 от 16.04.08 года не позволяют считать названный протокол допустимым доказательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные Управлением МЧС в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.05.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года по делу N А55-5493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.