Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ООО "Меган" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2007 г. апелляционную жалобу ООО "Меган", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 г. по делу N А65-9006/2007, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора УГПН МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к ООО "Меган", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

Отдел государственного пожарного надзора УГПН МЧС России по Республике Татарстан (далее - Отдел госпожнадзора) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меган" (далее - ООО "Меган", Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15 мая 2007 г. заявление удовлетворено, ООО "Меган" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. на том основании, что юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, подтверждаются представленными доказательствами, нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Меган" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Отдел госпожнадзора не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а также составление протокола в отсутствие законного представителя Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу Отдел госпожнадзора не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2007 г. в ходе проведения внеплановой проверки деятельности ООО "Меган" Отдел госпожнадзора установил факт эксплуатации пожароопасного объекта без соответствующей лицензии, что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

По результатам проверки Отделом госпожарнадзора 24 апреля 2007 г. в отношения ООО "Меган" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому ООО "Меган" эксплуатируется пожароопасный производственный объект, подлежащий лицензированию, без специального разрешения (лицензии) (л.д. 13).

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности но эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. N 595 (далее - Положение о лицензировании).

Пожароопасным производственным объектом в соответствии с Положением о лицензировании признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" предприятия деревообработки включены в число потенциально опасных в пожарном отношении предприятий.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Приложение 1) горючими веществами являются жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Приказом от 18 июня 2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03) к легковоспламеняющимся твердым веществам относятся твердые вещества, способные воспламеняться от кратковременного воздействия источника зажигания (Таблица 1).

Деревообрабатывающее производство относится к пожароопасным производственным объектам, поскольку в процессе деревообработки, то есть распиловки леса, столярных работ используются твердые горючие материалы, при технологическом процессе выделяются древесные отходы (щепа и опилки) и древесная пыль (способная к самовозгоранию), что является критерием отнесения к пожароопасным производственным объектам в силу п. 1 вышеуказанного Положения.

Таким образом, Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности - деревообработка, то есть распиловка леса, столярные работы - используются (производятся, хранятся, перерабатываются) твердые горючие материалы, в результате чего при технологическом процессе происходит значительное выделение древесных отходов (щепа и опилки) и древесной пыли (способной к самовозгоранию), то есть осуществляется эксплуатация пожароопасного производственного объекта. Следовательно, данная деятельность подлежит лицензированию.

Исходя из вышеизложенного, действия ООО "Меган" правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, цех деревообработки, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск. ул. Фабричная, д. 1, принадлежит ООО "Меган" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2003 г. (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях Общества факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела. Юридически значимые обстоятельства совершения ООО "Меган" административного правонарушения: принадлежности объекта этому лицу и непосредственная эксплуатация этим лицом объекта как пожароопасного подтверждаются представленными доказательствами.

Факт осуществления ООО "Меган" деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26 марта 2007 г. N 023678 (л.д. 7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 марта 2007 г. N 221, фототаблицей (л.д. 15).

Ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. В этой связи оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Меган" от административной ответственности не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Меган" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного ООО "Меган" правомерно привлечено судом к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - 40 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Меган" не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Общество было уведомлено о составлении протокола по факсу. Данное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела отчет о переданных факсах от 23 апреля 2007 г. и уведомление за подписью начальника Отдела госпожнадзора от 23 апреля 2007 г. за исх. N 534 (л.д. 9, 10).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 15 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 г. по делу N А65-9006/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меган" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.