Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головкина Сергея Николаевича, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2007 г. (судья Галиуллин Э.Р.),

по делу N А65-5812/2007, рассмотренному

по заявлению Бугульминского прокурора Республики Татарстан, г. Бугульма,

к ИП Головкину С.Н., г. Бугульма,

о привлечении к административной ответственности,

Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Головкина Сергея Николаевича (далее - предприниматель, ИП Головкин С.Н.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 г. по делу N А65-5812/2007 заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 24-25).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным предпринимателем (л.д. 44-45).

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки деятельности ИП Головкина С.Н., выявлен факт совершения правонарушения, выразившегося в эксплуатации пожароопасного объекта (автомобильная заправочная станция - далее АЗС), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 5А, без соответствующей лицензии, что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ (далее - Закон о лицензировании).

По результатам проверки, прокурором в отношения ИП Головкина С.Н., вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Согласно п. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 1 ст. 7 Закона определено, что на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы.

Нормами пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 314, также установлено, что автозаправочные станции относятся к категории пожароопасных объектов.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным приказом Минэнерго России от 01.08.2001 г. N 229 (в редакции Приказа Минэнерго России от 17.06.2003 г. N 226), автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива. Настоящий руководящий документ устанавливает требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке. При этом, требования руководящего документа обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации автозаправочных стаций.

Согласно п. 2.1 указанных Правил, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами, где осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть в силу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам. Организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, по смыслу ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, являющейся пожароопасным производственным объектом, необходима лицензия. Осуществление деятельности без лицензии влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12 июля 2005 г. N 1487/05 в котором сказано, что эксплуатация автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности как пожароопасного производственного объекта влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов находится в компетенции МЧС России.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автозаправочные станции относятся к пожароопасным производственным объектам, поскольку их деятельность связана с реализацией горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов), является пожароопасным объектом. Следовательно, эксплуатация автозаправочной станции должны осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

Событие правонарушения и вина ИП Головкина С.Н. подтверждаются материалами дела, объяснением ИП Головкина С.Н., постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.03.2007 г.

Процессуальных нарушений в процессе осуществления производства по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. Сроки данности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Автозаправочная станция, эксплуатируемая ИП Головкиным С.Н., относится к пожароопасным производственным объектам, так как эксплуатация объекта связана не только с реализацией легковоспламеняющихся горючих веществ, но и их хранением.

Соответственно, довод ИП Головкина С.Н. о том, что для осуществления деятельности лицензия не требуется, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Таким образом, ИП Головкиным С.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное диспозицией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта без специального разрешения (лицензии).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях ИП Головкина С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следовательно, правомерно назначил административное наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в сумме 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования прокурора.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции от 04.05.2007 г. уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 руб.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 50 руб., перечисленной предпринимателем по квитанции от 04.05.2007 г., содержавшем неправильные реквизиты, по которым была уплачена указанная сумма, будет решен судом апелляционной инстанции после получения от предпринимателя соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о том, в какой бюджет поступила эта государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2007 года по делу N А65-5812/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.