Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Газпром трансгаз Самара" - Белоусова Д.В. (доверенность от 28 января 2008 года N 394/01-23),

представитель Главного управления МЧС России по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2009 года по делу N А72-7680/2008 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Самара", г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий, недействительным предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действия Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее - МЧС России) по осуществлению 22.10.2008 г. государственного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, д. 2, без соответствующего распоряжения, а также признать недействительным предписание от 22.10.2008 г. N 179 (т. 1 л.д. 2-5, 47,65).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2009 г. по делу N А72-7680/2008 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 183-184).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-6).

МЧС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя МЧС России, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 г. государственным инспектором МЧС России на основании распоряжения от 13.10.2008 г. N 251 (л.д. 35) проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением Обществом предписания от 30.06.2008 г. N 179 (л.д. 33-34) на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, 2.

Результаты проверки оформлены актом от 22.10.2008 г. N 251 (л.д. 36-39).

Согласно данному акту нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании от 30.06.2008 г. N 179 устранены, однако, имеются вновь выявленные нарушения, а именно: пути эвакуации на 1 и 2 этажах отделаны горючим материалом: полы застелены линолеумом, ламинатом с более высокими пожарно-техническими характеристиками (В3-легковоспламеняемый материал); провода установки оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проложены открыто; ширина 2-го эвакуационного выхода с 1-го составляет менее 0,8 м, по факту - 0,67 м; двери (шириной 0,8) административных и вспомогательных помещений, открываются в общий коридор, уменьшая ширину коридора до 0,5 м; в местах соединения электропроводов осветительной электросети, за подвесным потолком отсутствуют распределительные коробки; за подвесным потолком не оборудована автоматическая пожарная сигнализация; высота ограждений лестничных маршей составляет менее 0,9 м; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода установлены на высоте более 1.35 м над полом помещений; на обводной линии внутреннего водопровода не установлена задвижка с электропроводом, автоматически открываемая от кнопок, установленных у пожарных кранов; пожарные краны не подвергаются техническому осмотру с проверкой на работоспособность, посредством пуска воды с регистрацией результатов в журнале по форме 21 ГОСТ 2.601-68 с определением фактического расхода воды; пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода не присоединены к пожарному крану и стволу; смонтированная система кондиционирования в помещениях, не оборудована блокировкой отключения при срабатывании автоматической пожарной сигнализации; в помещении пожарного поста не оборудовано аварийное освещение; в помещении пожарного поста не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики; не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному автоматической пожарной сигнализации и установки оповещения людей при пожаре; под лестничными маршами на 1-этаже проводится хранение горючих материалов: строительный мусор, картонные коробки; расстояние от стены здания пристроенной котельной до ближайших окон, от покрытия котельной до ближайшего окна менее 8 м по горизонтали, высота ограждения наружной металлической лестницы составляет менее 1,2 м, что не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 (пп. 6. 25, 6.26, 6.16, 6.26, 7.29, 6.29), ППБ 01-03 (п. п. 3, 40, 51, 57, 89, 96, 97), НПБ 110-03, СНиП 31-05-2003 (п. 7.3), НПБ 88-2001 (п. 12.55), СНиП 2.0401-85 (п. п. 1.1.7, 6.13), ГОСТ 12.4-009-83, СНиП 41-01-2003 (п. 12.4), СНиП 2.04.05-91 (п. 9.3), СП 41-104-2003 (п. 3.5), СНиП 11-35-76 (п. 1.8).

По результатам проверки 22.10.2008 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (л.д. 40-42) и выдано предписание N 179 (л.д. 50-52).

Общество не согласилось с результатами проведенной проверки и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (далее - Закон N 68-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ предприятия и учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности (ППБ) 01-03, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае госинспектором МЧС России по пожарному надзору на основании распоряжения от 13.10.2008 г. N 251 проведена внеплановая проверка выполнения Обществом предписания от 30.06.2008 г. N 179 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, нарушения, указанные в предписании от 30.06.2008 г. N 179 Обществом были выполнены. Однако по результатам проверки госинспектор МЧС России выдал Обществу предписание от 22.10.2008 г. N 179 для устранения вновь выявленных нарушений (пункты 1 - 19).

Суд первой инстанции правильно указал, что действия госинспектора МЧС России по проведению проверки (в ходе которой были выявлены новые нарушения) и по выдаче предписания от 22.10.2008 г. N 179 не противоречат ч. 2 п. 46 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 г. N 517 (приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 31.10.2007 г. N 10424).

Согласно ч. 2 п. 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внеплановой проверки нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдается предписание по устранению нарушений.

В соответствии с указанными положениями по результатам проверки от 22.10.2008 г. в связи с вновь выявленными нарушениями в отношении ООО "Газпром трансгаз Самара" сотрудником МЧС России составлен протокол об административном правонарушении и выдано оспариваемое Обществом предписание.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменялись нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 акта проверки от 22.10.2008 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.11.2008 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. При этом суд в мотивировочной части постановления указал на правомерность действий государственного пожарного инспектора по проведению внеплановой проверки, законности выдачи предписания и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 138-141).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решении суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку постановление от 10.11.2008 г. вступило в законную силу, то обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения в силу ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания.

Учитывая, что Общество нарушения, указанные в пунктах 8, 19 предписания (не включенные в протокол об административном правонарушении) фактически не оспаривает, что следует из дополнительных пояснений Общества (л.д. 67-69) и пояснений представителя Общества в судебном заседании, суд первой инстанции проверил законность предписания лишь по основаниям, заявленным Обществом; правомерность действий госинспектора МЧС России по проведению внеплановой проверки и выдаче предписания подтверждена вышеназванным судебным актом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что частичное устранение Обществом нарушений (пункты 4, 13) не является основанием для признания предписания недействительным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконности некоторых пунктов оспариваемого предписания, при этом, не представил надлежащих доказательств своим объяснениям (сертификат соответствия огнестойкости линолеума).

Кроме того, частичное несогласие Общества с некоторыми пунктами оспариваемого предписания не является основанием для признания недействительным его в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2009 года по делу N А72-7680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.