Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2007 года (судья Кириллов А.Е.), по делу N А65-3733/2007, рассмотренному по заявлению ООО "Салют", г. Набережные Челны,

к отделению государственного пожарного надзора Комсомольской и Мелекесской префектур, г. Набережные Челны,

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Государственного инспектора Комсомольской и Мелекесской префектур ОГПН Набережные Челны Управления пожарного надзора МЧС России по Республике Татарстан от 27.12.2006 г. N 574 (далее - административный орган) о привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-3,12-13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2007 г. по делу N А65-3733/2007 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 63).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 73-75).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 г. около 3 час. 30 мин. в расположении пожарной части ОГПС-4 МЧС РФ по Республике Татарстан, расположенной в Энергорайоне пос. ГЭС г. Набережные Челны, произошел взрыв около 1 тонны пиротехнических изделий, принадлежащих ООО "Салют". В результате взрыва на месте происшествия один человек погиб, другой получил телесные повреждения.

В ходе проверки причин взрыва административным органом установлены факты нарушений.

Обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении п. п. 96, 507, 508 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - ППБ 01-03)".

В нарушение п. 96 (ППБ 01-03) не проводились регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей, сроками проведения ремонтных работ.

ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров здания, сооружения, помещения технологическое оборудование.

В нарушение п. 498 ППБ (ППБ 01-03) допускалось хранение пиротехнических изделий - совместно с аккумуляторными батареями.

В нарушение п. 507 (ППБ 01-03) аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагались внутри складского помещения.

В нарушение п. 508 (ППБ 01-03) в помещении склада была установлена штепсельная розетка.

Наличие положительного заключения от 22.12.2003 г. о допустимости склада, не влияет на выводе сделанный обжалуемым постановлением о наличии перечисленных нарушениях правил пожарной безопасности 27.12.2007 г.

Доводы Общества об отсутствии причинно-следственной связи между перечисленными в постановлении нарушениями и произошедшим взрывом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные доводы не влияют на юридическую квалификацию обжалуемого постановления, так как ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака как наступление последствий.

Доводы Общества о выдаче ему 22.12.2003 г., о соответствии помещения склада требованиям пожарной безопасности исследованы судом, суд считает, что данный довод не влияет на правовую оценку нарушения.

Протокол об административном правонарушении и постановление составлены в присутствии представителя Общества с соблюдением процессуальных гарантий.

Перечисленные в постановлении нарушения имели место, что подтверждается материалами административного дела, протоколом, объяснением руководителя Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По пп. 98 (ПЦБ 01-03) суд счел событие нарушения не доказанным материалами дела, однако данный вывод суда не влияет на правовую квалификацию нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что Обществом нарушены требования пожарной безопасности, установленных стандартов, норм и правил, поэтому Общество правомерно привлечено по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2007 года по делу N А65-3733/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.