Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 марта 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя - Попова Т.А., доверенность от 09.01.2007 г. N 2,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной Муниципального предприятия "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 г. по делу N А55-18907/2006 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению Муниципального предприятия "Управляющая компания N 1", г. Тольятти, Самарская область,

к Отделу Государственного пожарного надзора Автозаводского района городского округа Тольятти ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

о признании незаконным постановления от 16.11.2006 г.

Муниципальное предприятие "Управляющая компания N 1" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления N 642 от 16.11.2006 года, вынесенного Отделом Государственного пожарного надзора Автозаводского района городского округа Тольятти ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее ответчик) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки по факту пожара в общем коридоре на 13 этаже 16-ти этажного дома по адресу: г. Тольятти, бульвар Луначарского, 17, ответчиком вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований правил пожарной безопасности установленных пунктами N 40, 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем допущено снятие предусмотренных проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, препятствующих распространению опасных факторов пожара, установка дополнительных непроектных дверей из квартир в общий коридор, которые препятствуют свободной эвакуации людей, загромождение мебелью и домашними вещами выходы на наружные эвакуационные лестницы.

Согласно п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ состав данного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии с п. 1.1 договора N Д-418 от 01.03.2006 г. Муниципальное предприятие "Управляющая компания N 1" принимает на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов жилищного фонда. Пункт 10 Правил пожарной безопасности предписывает обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору лицам, назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 4.12.6 Договора Д-418 подрядчик обязан обеспечивать противопожарную безопасность жилищного фонда.

В ходе проведенных проверок 06.03.2003 г. и 07.04.2004 г. установлено, что двери, входящие в систему противодымной защиты здания заменены на непроектные, а поэтажные коридоры захламлены горючими материалами. Предписания проверяющих, а также нарушения заявителем устранены не были.

Согласно п. 4.19, 4.13 договора N Д-418 подрядчик обязан в случае выявления фактов несанкционированных перепланировок, складирования или хранения нанимателями (собственниками) жилых помещений имущества в неустановленных для этого местах выдает им предписания о необходимости устранения фактов нарушений.

Заявителем не предпринято мер для выполнения условий договора, а факт наличия нарушений указанных требований правил пожарной безопасности, не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет доказано, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, обязанность по соблюдению которых установлена нормативными актами. Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что обстоятельства правонарушения ответчиком доказаны и вина юридического лица присутствует в неполном выполнении возложенных Правилами пожарной безопасности и договором N Д-418 обязанностей по осуществлению полномочий подрядчика по принятым на себя обязательствам по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 года по делу N А55-18907/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.