Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элит-К" Валиева М.Ф. (доверенность от 07.02.2007 г. N 3),

представители Отдела государственного пожарного надзора по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая - 04 июня 2007 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-К", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2007 г. по делу N А65-3532/2007 (судья Латыпов И.И.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-К"

к Отделу государственного пожарного надзора по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

об оспаривании постановления от 12.02.07 г. N 79 о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-К" (далее - ООО "Элит-К", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления отдела Государственного пожарного надзора по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 12.02.07 г. N 79 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.07 г. по делу N А65-3532/2007 в удовлетворении заявления обществу было отказано.

В апелляционной жалобе и представленном дополнении к ней общество просит отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленные им требования. Общество считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение с нарушениями норм процессуального права.

На основании ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.07 г., был объявлен перерыв до 04.06.07 г. в связи с необходимостью исследования доказательств, дополнительно представленных обществом; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ООО "Элит-К" требований пожарной безопасности административный орган составил протокол от 12.02.07 г. N 79 об административном правонарушении, согласно которому общество нарушило п. п. 57, 60 и 498 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.03 г. N 313.

Постановлением административного органа от 12.02.07 г. N 79, оспариваемым по настоящему делу, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 Правил ими установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу п. 60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие, неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией. Кроме того, запрещается применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки.

Согласно п. 498 Правил хранить в складах (помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и т.п.), признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ в соответствии с приложением N 2. При этом совместное хранение в одной секции с каучуком или авторезиной каких-либо других материалов к товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ, не разрешается.

Из материалов дела видно, что в результате нарушения обществом вышеуказанных требований, предусмотренных Правилами, на территории производственного цеха общества, расположенного по адресу: Зеленодольский район, территория площадки "3" ОАО КОКЕ "Союз", 02.02.07 г. произошел пожар. Согласно заключению специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" от 12.02.07 г. N 44-13/1-52 очаг пожара был расположен слева от входа в производственное помещение цеха на поверхности бака для нагрева масла и наиболее вероятной технической причиной пожара является самовозгорание разогретого и окислившегося масла (при этом не исключается версия возгорания масла от искры короткого замыкания проводов, питающих ТЭНы, между собой или о корпус бака. Из заключения специалиста также следует, что причинами пожара не могла быть неосторожность при огневых работах, а версия о поджоге маловероятна.

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной пожара является нарушение самим обществом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждаются факты нарушения обществом вышеуказанных требований Правил, наличие состава административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Общество ошибочно полагает, что оно дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Постановлением от 12.02.07 г. N 78 (л.д. 53) общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, тогда как постановлением от 12.02.07 г. N 79, оспариваемым по настоящему делу, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Нормы КоАП РФ не исключают возможность одновременного привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Об этом свидетельствует и судебная практика.

Что касается решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.07 г. по делу N А65-3531/2007 (л.д. 56, 57), которым постановление от 12.02.07 г. N 78 было признано незаконным и отменено, то основанием для принятия этого судебного решения послужили такие нарушения, допущенные административным органом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, которые суд признал существенными и носящими неустранимый характер. Поэтому при рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Республики Татарстан, вопреки утверждению ООО "Элит-К", по существу не рассматривал вопрос о том, нарушены ли обществом требования п. 57 Правил. К тому же при рассмотрении указанного дела вопрос о нарушении обществом п. 57 Правил мог быть рассмотрен с точки зрения того, повлекло ли это нарушение возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, тогда как для рассмотрения настоящего дела наступление этих последствий не имеет никакого значения.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку общества в апелляционной жалобе на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.04.07 г. (л.д. 50-52), которым якобы не было установлено, что общество нарушило п. 60 Правил. Этим решением суда общей юрисдикции было установлено (л.д. 52) только то обстоятельство, что начальник цеха N 3 ООО "Элит-К" Максимова В.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем соответствующее постановление в отношении указанного лица было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении. При этом суд общей юрисдикции в мотивировочной части решения не высказался относительно того, соблюдались ли обществом требования п. 60 Правил.

Определение суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела (л.д. 15) вынесено в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из этого определения не следует, что рассмотрение дела было отложено до окончания рассмотрения Зеленодольским городским судом Республики Татарстан жалобы начальника цеха N 3 ООО "Элит-К" Максимова В.С. на постановление административного органа о наложении на него административного штрафа в сумме 4000 руб. или до получения из Зеленодольского городского суда материалов административного дела. После вынесения указанного определения по делу были представлены дополнительные документы и сведения, что позволило суду первой инстанции по результатам исследования собранных доказательств принять 10.04.07 г. законное и обоснованное судебное решение.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку общества в апелляционной жалобе на отметку его представителя в протоколе о том, что ему отказано в ознакомлении с материалами дела. Из этой отметки не видно, с какими именно материалами дела представитель общества не был ознакомлен. При вынесении постановления о назначении административного наказания представитель общества не заявлял о том, что административным органом были допущены какие-либо нарушения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных прав общества, предусмотренных КоАП РФ. Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, как видно из материалов рассматриваемого дела, административный орган всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении. Во всяком случае общество не было лишено возможности представить необходимые доказательства и пояснения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Утверждение общества в апелляционной жалобе о том, что имеющиеся в деле фотографии неизвестно где, когда и кем сделаны, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что эти фотографии являются приложением к заключению специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" от 12.02.07 г. N 44-13/1-52.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что административным органом не осматривались иные помещения, кроме места пожара, не может свидетельствовать о недоказанности события административного правонарушения и факта его совершения обществом.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2007 г. по делу N А65-3532/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.