Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от прокурора - представитель не явился, извещен,

от предпринимателя - представитель Флегонтов М.В., дов. от 11 июля 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Флегонтова В.М., Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 г. по делу N А55-9026/2007, судья Медведев А.А.,

по заявлению прокурора Шигонского района Самарской области, Самарская область, Шигонский район, с.Шигоны, к индивидуальному предпринимателю Флегонтову В.М., Самарская область, г. Сызрань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

Прокурор Шигонского района Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Флегонтова В.М. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Решением суда от 25 июля 2007 г. заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Флегонтов Михаила Владимирович, 446001. Самарская область. Сызрань, Советская, 51/26, (ИНН 632501068785) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда без конфискации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку эксплуатируемая предпринимателем автозаправочная станция не относится к пожароопасным производственным объектам.

Отзыв на апелляционную жалобу прокурор не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления прокурору отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2007 при проведении сотрудниками органа внутренних дел (ОУР ОВД по м. р. Шигонский) контрольной закупки бензина марки АИ-92 на АЗС, принадлежащей предпринимателю, кассир-оператор произвел продажу 5 литров бензина марки АИ-92 за 95 рублей; 22 июня 2007 г. при проведении сотрудниками ОУР ОВД по м. р. Шигонский контрольной закупки бензина марки АИ-92 на АЗС, принадлежащей предпринимателю, Флегонтов М.В. произвел продажу 5 литров бензина марки АИ-92 за 95 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 08 июня 2007 г. N 179, протоколами осмотра от 18 июня 2007 г. и 22 июня 2007 г., протоколом опроса от 18 июня 2007 г., 22 июня 2007 г., ксерокопией денежной купюры достоинством 100 руб., чеками ККТ (л.д. 8, 21-25,27-37).

Согласно договору купли-продажи от 25 августа 2006, акту приема-передачи оборудования АЗС, договору поставки нефтепродуктов от 15 сентября 2006 г. N 12 предприниматель является владельцем АЗС и собственником нефтепродуктов (л.д. 14-19).

В соответствии с письмами главного государственного инспектора ОГПН городского округа Сызрань, Октябрьск, м. р. Сызранский, Шигонский по пожарному надзору N 489-2-7 от 05 апреля 2007. и от 26 июня 2006 г. N 1066-27 лицензии на эксплуатацию производственных пожароопасных объектов предприниматель не имеет.

Постановлением прокурора от 25 июня 2007 г. в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов, подлежит обязательному лицензированию.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. N 135, лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляют МЧС России и Гостехнадзор России.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 1487/05 и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2007 года по делу N А72-139/07-4/13.

Таким образом, предприниматель допустил реализацию горюче-смазочных материалов на автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению предпринимателя, АЗС не могут быть отнесены к производственным объектам, поскольку на них осуществляется реализация уже готовой продукции и производственная деятельность не ведется.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт хранения легковоспламеняющихся горючих жидкостей в процессе эксплуатации АЗС, при этом хранение нефтепродуктов является необходимым техническим условием и средством реализации нефтепродуктов, то есть по смыслу п/п. "в" п. 1 Приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к опасным производственным объектам.

В соответствии с Методическими рекомендациями по осуществлению идентификации опасных производственных объектов РД 03-616-03. утвержденными Приказом Госгортехнадзора России от 19 июня 2003 г. N 138, к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения относится группа резервуаров и сливно-наливных устройств в АЗС.

Как следует из п. 2.1 руководящего документа РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации АЗС", введенного в действие Приказом Минэнерго России от 01 августа 2001 г. N 229, в технологические процессы, осуществляемые на АЗС, входит также и хранение нефтепродуктов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) имело место и материалами дела доказан факт его совершения индивидуальным предпринимателем Флегонтовым М.В.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2007 г. в отношении предпринимателя вынесено прокурором в отсутствие предпринимателя, доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления постановления прокурором в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 26 июля 2007 г.), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Учитывая, что предприниматель не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола и ему не разъяснены его права и обязанности, нарушены права, предусмотренные п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, - представить объяснения и замечания по содержанию протокола, а также по существу вменяемого состава административного правонарушения, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушения, допущенного прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах предприниматель неправомерно привлечен судом к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему необоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 июля 2007 г. следует отменить, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 г. по делу N А55-9026/2007 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Шигонского района Самарской области о привлечении индивидуального предпринимателя Флегонтова В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.