Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш. и Радушевой О.Н.,

протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе ответчика - ГСК "Союз", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2007 г. по делу N А49-1617/2004 (председательствующий судья Радин С.Ю.),

по иску ГСК "Дружба", г. Пенза

к ГСК "Союз", г. Пенза,

с привлечением третьих лиц:

- Управление строительства и градостроительства Пензенской области, г. Пенза;

- Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, г. Пенза;

- Управление государственного пожарного надзора Пензенской области МЧС России, г. Пенза;

- Производственный проектно-строительно-монтажный кооператив "Искра-1", г. Пенза

о сносе самовольно возведенного строения,

с участием:

от истца - Коршунов А.А., выписка из протокола заседания правления от 03.06.2005 года

от ответчика - Коряков О.В., доверенность от 21.07.2007 года

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом (т. 5, л.д. 108-112),

Управление государственного пожарного надзора Пензенской области МЧС России заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя

Гаражно-строительный кооператив "Дружба" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о сносе второго этажа надстроенного над восемью гаражами ГСК "Союз" и проездом между ними, а также не предусмотренной проектом стены между гаражными боксами ГСК "Дружба" и ГСК "Союз", расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и градостроительства Пензенской области, Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, Управление государственного пожарного надзора Пензенской области МЧС России, Производственный проектно-строительно-монтажный кооператив "Искра-1".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2006 года (т. 3 л.д. 81-85) требования ГСК "Дружба" о сносе спорных строений удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2006 года (т. 4 л.д. 15) вышеназванное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия судебного решения по существу спора, истец уточнил исковые требования, просил суд в соответствии с п. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых средств. Кроме того, истец просил удовлетворить заявленные им требования по основаниям, предусмотренным статьями 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2007 года (т. 5 л.д. 75-81), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал гаражно-строительный кооператив "Союз" снести своими силами, либо за свой счет самовольно возведенную надстройку второго этажа над восемью гаражами ГСК "Союз" и над проездом между ними, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2005, кадастровый номер 58-58-01/041/2005-276, которые расположены по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48а, а также внешнюю и внутреннюю стены между гаражными боксами ГСК "Дружба" и ГСК "Союз" со стороны южного выезда из ГСК "Дружба".

В том случае, если ответчик не исполнит решение в установленный срок, истцу предоставлено право самостоятельно совершить указанные действия по сносу строения за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, гаражно-строительный кооператив "Союз" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 5 л.д. 92-94), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Главное управление государственного пожарного надзора Пензенской области МЧС России и Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ГСК "Дружба" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку она не содержит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что у суда нет оснований к его отмене.

Управление государственного пожарного надзора Пензенской области МЧС России, также представило отзыв на апелляционную жалобу, заявив, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Решением исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 18.05.1971 года N 400/1 (т. 1 л.д. 90) гаражно-строительному кооперативу "Дружба" предоставлен земельный участок площадью 0,23 га в районе Шуист, южнее базы "Облмежколхозстройобъединения" для строительства кооперативных гаражей на 60 машиномест.

Согласно архитектурно-планировочному заданию на проектирование гаража на 60 машиномест (т. 1 л.д. 91-92) гаражный комплекс следует расположить параллельно южному фасаду существующего здания базы "Облмежколхозстроя" с отступом на 25-30 м. Гараж должен быть боксового типа с замкнутыми дворами. Выезды необходимо организовать с северной стороны, запасной - с южной.

04.04.1973 указанный выше земельный участок был предоставлен истцу по договору с городским управлением коммунального хозяйства в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 74). На указанном договоре имеется штамп Пензенского бюро технической инвентаризации, в соответствии с которым указано, что домовладение N 48 по ул. Светлой зарегистрировано по праву кооперативной собственности за кооперативом "Дружба" 18.04.1973.

В соответствии с решением исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от 20.05.1980 N 300/2 (т. 2 л.д. 7-8) Пензенскому специализированному ремонтно-монтажному управлению был предоставлен земельный участок площадью 374 кв. м для строительства кооперативного гаража на 8 машиномест в виде пристроя к ГСК "Дружба" по ул. Светлая, для сотрудников управления.

Согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации от 04.03.1982 (т. 1 л.д. 42-46) ГСК "Союз" возвел в 1981 году гаражные боксы на предоставленном ему земельном участке в соответствии с договором от 12.02.1982 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2005 по делу N А49-2175/2005 (т. 3 л.д. 1-6) по иску ГСК "Союз" к Администрации города Пензы было признано право собственности ГСК "Союз" на 8 гаражных боксов (литеры А, Б), расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48а. Вышеуказанное решение было изменено в соответствии с постановлением ФАС Поволжского округа от 17.11.2005 (т. 3 л.д. 7-9) с указанием, что спорные гаражные боксы располагаются на первом этаже.

Право собственности ГСК "Союз" на вышеуказанные гаражные боксы зарегистрировано 12.09.2005 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 58КТ261986.

21.07.2004 ГСК "Союз" обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы и ГСК "Дружба" о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку второго этажа Литер А1 над гаражными боксами ГСК "Союз", расположенными по ул. Светлая, 48а. Определением арбитражного суда от 26.07.2004 указанный иск был принят к производству и возбуждено производство по делу N А49-6904/2004.

Решением арбитражного суда по вышеуказанному делу от 08.02.2006 (т. 3 л.д. 10-13) в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что она построена с нарушением противопожарных норм. Решение вступило в законную силу 28.03.2006.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- истец при рассмотрении дела N А49-6904-246/12 признал что строительство надстройки второго этажа Литер А1 общей полезной площадью 324,3 кв. м над гаражными боксами ГСК "Союз", расположенными по ул. Светлая,48а вел без соответствующих разрешений и поэтому просил признать за ним право собственности на спорное строение как на самовольно возведенное;

- представитель УГПС Пензенской области в судебном заседании пояснил, что нарушения противопожарных правил носят устранимый характер. Нарушения противопожарных правил устранены не были. По запросам арбитражного суда отдел ГПН Железнодорожного района г. Пензы письмом N 22 от 20.01.2006 и управление государственного пожарного надзора по Пензенской области письмом N 46-1-02 от 25.01.2006 сообщили, что сохранением надстройки 2-го этажа нарушаются правила противопожарной безопасности.

Согласно предписанию Государственной противопожарной службы N 1 от 05.01.2006 года (т. 3 л.д. 61-63), выданному председателю ГСК "Союз" Коякову В.Ф. предложено в числе прочего обеспечить второй выезд (въезд) с территории ГСК "Дружба" через проем с размерами 4,5X4,5 метра (пункт 2). Указанное нарушение правил пожарной безопасности противоречит пункту 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и пункта 1.3 ВСН 01-89.

В разъяснении Управления государственного пожарного надзора МЧС России за N 19/2/3167 от 14.12.2004 года указано, что в соответствии с требованиями ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей" пункт 1.3., в ограждении территории предприятия, в котором предусмотрено хранение 50 и более автомобилей, следует предусматривать не менее двух въездов (выездов).

Ответчик доказательств устранения указанного нарушения Правил пожарной безопасности не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного пожарного надзора Пензенской области МЧС России указало, что по состоянию на 20 августа 2007 года ГСК "Союз" не обеспечил второй выезд с территории ГСК "Дружба" в размерах 4, 5х4, 5 м.

Ответчик не отрицает, что в настоящее время второй выезд в установленных размерах (4, 5х4, 5 м) отсутствует (что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное со стороны ответчика нарушение, затрагивает права и законные интересы истца, за которым домовладение по ул. Светлая, 48 зарегистрировано на праве собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Самовольное строение, возведенное ответчиком, создает угрозу жизни и здоровью граждан, прежде всего владельцев кооперативных гаражей ГСК "Дружба" в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, требование о сносе самовольной постройки заявлены правомерно, поскольку ответчик отказывается каким-либо иным образом устранить допущенное им нарушение правил Пожарной безопасности в Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2006 года содержит указание о том, что суду первой инстанции необходимо провести проверку и исследование доводов ответчика о нарушении истцом при строительстве гаражных боксов ГСК "Дружба" исходно - разрешительной документации приведшей к строительству 48 гаражных боксов без соответствующей документации.

Согласно заключению эксперта N 56/16 от 12.03.2006 года (т. 4, л.д. 127), из содержания которого следует, что при сопоставлении представленных эксперту рабочих чертежей и пояснительной записки проекта были выявлены противоречия в размерах гаражных боксов ГСК.

Из Заключения по проекту гаража на 60 машиномест в районе ул. Светлой ГСК "Дружба" от 17.02.1972 года за N Р-15-72, утвержденного главным архитектором города в составе проектных материалов имеется пояснительная записка, из которой следует, что запроектированные гаражные боксы ГСК "Дружба" было разрешено построить с превышением изначального объема в части их ширины: 3,5 м вместо первоначальных 3,0 м согласно документам о землеотводе и рабочим чертежам проекта марки ГП, что следует из заключения эксперта.

Таким образом, поскольку заключительная часть исходно - разрешительной документации, утвержденная в установленном порядке позволяла застройщику выйти за границы земельного участка, суд считает, что данные строения построены в соответствии с законом и нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере строительства.

В связи с изложенным, доводы ответчика, о каких либо нарушениях ГСК "Дружба" при возведении им гаражных боксов суд признает несостоятельными.

Кроме того, вместо 60 гаражных боксов истцом возведено 57. Исходя из проектной площади одного гаражного бокса бм х З, 5 м = 21 кв. м площадь свободного незастроенного участка составила 63 кв. м.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы от 11.10.2006 N 13/10013 (т. 4, л.д. 72) при проведении проверки использования земельного участка по ул. Светлая, 48 выявлено, что на земельном участке построено 57 гаражных боксов, факт самовольного занятия земельного участка не установлен.

Согласно решению исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов N 300/2 от 20.05.1980 (т. 1, л.д. 14) при отводе земельного участка производственному проектно-строительно-монтажному управлению для возведения его гаражных боксов было прямо указано, что гаражные боксы должны быть возведены в виде пристроя к гаражным боксам ГСК "Дружба" по ул. Светлая, а не каким-либо иным образом.

Данное распоряжение было издано по истечении 10 лет после выделения земельного участка ГСК "Дружба" и после фактического завершения строительства гаражных боксов ГСК "Дружба" с южной стороны.

В связи с этим, вывод эксперта, изложенный в п. 5 заключения N 56/16 от 12.03.2007, согласно которому при соблюдении при строительстве первичных размеров проектируемых объектов и при наличии 15-метрового разрыва между строениями ГСК "Дружба" и ГСК "Союз" имелась бы возможность организации второго въезда (выезда) суд первой инстанции правомерно признал не имеющим доказательственного значения для рассмотрения дела, поскольку 15-метрового разрыва между гаражными боксами истца и ответчика решениями органов местного самоуправления при выделении земельного участка и определении способа строительства гаражных боксов, которыми в настоящее время пользуется ответчик, не предусматривалось.

Принимая во внимание, что надстройка 2-го этажа возведена истцом с нарушением противопожарных правил, сохранение надстройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно, членов ГСК "Дружба", суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ГСК "Дружа" в полном объеме.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие указания в резолютивной части решения на срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение, и по истечении которого у истца появляется право на самостоятельное совершение действий по сносу самовольно возведенного ответчиком строения, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае применяется общий срок исполнения решения, установленный статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2007 года, принятое по делу N А49-1617/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Союз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.