Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Мамадышлес" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: прокуратуры Мамадышского района Республики Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

прокурор Самарской области - Амбарцумян А.Г., доверенность от 10 июня 2009 года N 38-07-294/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 года апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 года по делу N А65-17471/2009, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Мамадышлес", Республика Татарстан, г. Мамадыш, к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: прокуратура Мамадышского района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Мамадыш,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 апреля 2009 года N 118 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан "Мамадышлес" (далее - ГБУ РТ "Мамадышлес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 27.04.2009 N 118 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 года заявленные ГБУ РТ "Мамадышлес" требования удовлетворены. Оспариваемое постановление от 27 апреля 2009 года N 118 признано незаконным и отменено полностью на том основании, что административный орган не доказал факт нахождения у лица, привлеченного к административной ответственности, на каком-либо праве зданий, помещений, в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт принадлежности заявителю здания конторы по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, г. Мамадыш, М. Джалиля, 5.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Мамадышского района просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу ГБУ РТ "Мамадышлес" не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей органа госпожнадзора и ГБУ РТ "Мамадышлес", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Мамадышского района Республики Татарстан совместно с органом госпожнадзора проверено соблюдение ГБУ РТ "Мамадышлес" требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

По результатам проверки органом госпожнадзора составлен акт проверки от 10 апреля 2009 года N 00000138. Прокурором Мамадышского района Республики Татарстан вынесено постановление от 20 апреля 2009 года о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому принадлежащие заявителю объекты не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Орган госпожнадзора 27 апреля 2009 года вынес постановление N 118 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в вину вменяются следующие нарушения:

- административное здание ГБУ РТ "Мамадышлес" не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- на объектах учреждения не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводов;

- не проведено обучение ответственных лиц за пожарную безопасность по программе пожарно-технического минимума;

- отсутствует приказ о назначении ответственных лиц по объектам учреждения;

- в помещении гаражей отсутствуют контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой для сбора обтирочных материалов;

- все объекты учреждения не обеспечены первичными средствами пожаротушения огнетушителями;

- в помещении котельной электролампа освещения эксплуатируется без защитного плафона;

- отсутствуют буксирные штанги на случай пожара на территории гаража.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 09 мая 2005 года N 45-ФЗ, от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом принадлежности проверяемых объектов заявителю.

Заявителем в материалы дела представлен договор о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением от 14 июля 2008 года, акт приема-передачи имущества, перечни государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления по состоянию на 01 января 2008 года и 01 января 2009 года, в которых объекты (контора, гараж), указанные в обжалуемом постановлении, и находящиеся по адресу, по которому проводилась проверка (Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. М. Джалиля, д. 5), отсутствуют.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Между тем ни в материалах арбитражного дела, ни в документах, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют доказательства принадлежности заявителю на каком-либо праве зданий, которые, по утверждению органа госпожнадзора и прокурора, не соответствуют правилам пожарной безопасности

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ГБУ РТ "Мамадышлес" требования, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 06 октября 2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу органа госпожнадзора - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 года по делу N А65-17471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.