Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Баутдинов Р.М., доверенность от 10 марта 2009 г. N Д/09-146;

от Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области - Дмитриенко Е.В., доверенность от 30 марта 2009 г. N 10, Литвинов Г.В., доверенность от 17 сентября 2009 г. N 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 г.

по делу N А55-12246/2009 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети, г. Саратов,

к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным предписания,

открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным предписания Управления государственного лесного контроля и надзора Департамента лесного хозяйства Самарской области от 15 мая 2009 г. N 19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем после осуществления расчистки трассы линий электропередачи от древесно-кустарниковой растительности не была произведена очистка мест рубок от порубочных остатков, а заготовленная древесина, оставленная на местах рубок на период противопожарного сезона, не была окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1, 4 м.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не было привлечено к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Решение суда влияет на права и обязанности Росимущества по вопросу реализации древесины.

Заявитель жалобы не должен являться и не является арендатором земельных участков в охранной зоне линии электропередачи, на него не распространяется действие ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Общество осуществило рубку лесных насаждений, складирование древесины и уборку в полном соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица считают решение суда законным и обоснованным.

С учетом постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2009 г. N 367 и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд производит замену Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области на Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв на апелляционную жалобу, представленный представителями заинтересованного лица до начала судебного заседания, по следующим основаниям.

Согласно ст. 262 АПК РФ представление отзыва на апелляционную жалобу не является обязанностью других лиц, участвующих в деле, и независимо от направления заявителю возражений на апелляционную жалобу в письменном виде, заинтересованное лицо вправе озвучить возражения на жалобу непосредственно в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств актов от 14 ноября 2008 г. N N 96, 98-102, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 г. N 9392/08.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2009 г. в порядке осуществления государственного лесного контроля и надзора государственным лесным инспектором Чупраковым Н.В. была проведена внеплановая проверка выполнения предписания от 14 ноября 2008 г. N 66 по соблюдению лесного законодательства на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда по адресу: Самарская область, Шигонское лесничество. На данном участке лесного фонда заявитель осуществляет эксплуатацию линий электропередачи ВЛ-10-35 КВ.

В результате проверки выявлено нарушение ст. 53 ЛК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах".

Управлением лесного контроля 15 мая 2009 г. заявителю было выдано предписание N 19 об устранении нарушения лесного законодательства (л.д. 5 - 6).

Данным предписанием заявителю было предложено устранить нарушение, выразившееся в неприведении в соответствие со ст. 53 ЛК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417 выполнение противопожарных мероприятий при эксплуатации линий электропередачи ВЛ-10-35 КВ.

Не согласившись с предписанием заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 96 ЛК РФ государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81 - 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 83 ЛК РФ полномочия в области лесных отношений по осуществлению государственного лесного контроля и надзора Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 г. N 394 утверждено Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (далее - Положение о лесном контроле).

Пунктом 3 Положения о лесном контроле предусмотрено, что государственный лесной контроль и надзор осуществляют Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения о лесном контроле государственные лесные инспектора при осуществлении государственного лесного контроля и надзора имеют право:

пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства в установленном порядке;

осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства;

составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков;

давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки;

предъявлять гражданам и юридическим лицам требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений.

Постановлением Правительства Самарской области от 18 февраля 2009 г. N 34 полномочия по государственному лесному контролю и надзору возложены на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила). Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 9 Правил запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Пункты 34 и 35 Правил предусматривают, что просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем после осуществления расчистки трассы линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности не была произведена очистка мест рубок от порубочных остатков, а заготовленная древесина, оставленная на местах рубок на период противопожарного сезона, не была окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1, 4 м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не соблюдены единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах и нарушены указанные выше нормы Правил.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что в соответствии с п. 3 ст. 53 ЛК РФ на него не может быть возложена обязанность по организации и обеспечению охраны и защиты лесов, поскольку указанная норма Кодекса устанавливает основания возникновения определенных в ней обязанностей для арендаторов лесных участков и не освобождает других лесопользователей от соблюдения мер пожарной безопасности.

Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что обязанность по уборке порубочных остатков распространяется только на заготовителей древесины, т.к. согласно пунктам 34 и 35 Правил освобождение в период пожароопасного сезона просек, на которых находятся линии электропередачи, не связано с рубкой древесины исключительно в коммерческих целях.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлась проверка законности вынесенного заинтересованным лицом предписания, а не права на распоряжение заготовленной в результате рубки древесины.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения в дело Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание заинтересованного лица соответствующим законодательству.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 г. по делу N А55-12246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.