Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола Копункиным В.А.,

с участием:

представитель ИП Межеричера Л.А. - не явился, извещен,

представитель Отдела Государственного пожарного надзора - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межеричера Л.А., Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2007 года по делу N А65-14224/2007 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению Отдела Государственного пожарного надзора по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ г. Зеленодольск, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к индивидуальному предпринимателю Межеричеру Л.А., Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

Отдел Государственного пожарного надзора по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ г. Зеленодольск (далее - ОГПН по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ г. Зеленодольск) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Межеричера Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2007 г. заявленные требования ОГПН по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ г. Зеленодольск удовлетворены. ИП Межеричер Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ИП Межеричер Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, просит отменить решение суда от 24.07.2007 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2007 г. в ходе проведения проверки деятельности ИП Межеричер Л.А., выявлен факт эксплуатации пожароопасного объекта без соответствующей лицензии, что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

По результатам проверки ОГПН по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ г. Зеленодольск 06.07.2007 г. в отношения ИП Межеричера Л.А., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОГПН по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ г. Зеленодольск обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Межеричера Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон РФ N 128-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензирование.

Согласно п. п. 29 п. 1 ст. 17 Закона РФ N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595.

Пожароопасными производственными объектами в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595, признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся,, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), - вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" предприятия деревообработки включены в число потенциально опасных в пожарном отношении предприятий.

Как видно из материалов дела, деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: г. Зенодольск, ул. Гайдара, д. 16, принадлежит ИП Межеричеру Л.А. и предназначен для обработки и хранения до реализации пиломатериалов с целью извлечения прибыли. Факт осуществления ИП Межеричером Л.А. деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела: актом проверки N 007524 от 26-28.06.2007 г., протоколом об административном правонарушении N 478 от 6.07.2007 г. и фотографиями места совершения правонарушения.

Юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении ИП Межеричером Л.А. административного правонарушения, принадлежности объекта этому лицу и эксплуатации этим лицом объекта как пожароопасного подтверждаются представленными доказательствами.

Доказательства того, что ответчик обращался в лицензирующий орган для получения лицензии, в материалах дела отсутствуют.

Эксплуатация пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Закона подтвержден материалами дела.

Проверка проводилась компетентными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием предпринимателя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания его ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, и подтверждает факт правонарушения. Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2007 года по делу N А65-14224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.