Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

представителя от ООО "СДС" Селезнева И.Г. (доверенность от 01.07.07),

прокурор Железнодорожного района г. Самары - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС", Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 года по делу N А55-9061/2007 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС", Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

Прокурор Железнодорожного района г. Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2007 г. заявленные требования прокурора удовлетворены. ООО "СДС" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "СДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием у прокурора района права на обращение в суд.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Железнодорожного района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.07 в 12-55 в ходе проверки, проведенной ОБЭП Железнодорожного РОВД, принадлежащей ООО "СДС" автозаправочной станции по адресу: г. Самара, ул. Владимирская - пр.К. Маркса, при реализации Чинкову П.П. бензина АИ-95 на сумму 100 руб. установлено отсутствие у общества лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Указанное правонарушение подтверждается актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 26 июня 2007 г. N 133, чеком ККТ, актом контрольной закупки от 26 июня 2007 г. (л.д. 8-12).

В соответствии с объяснением директора ООО "СДС" лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов на момент проверки отсутствует. Документы для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов сданы в МЧС России (л.д. 13-14).

Постановлением Прокурора Железнодорожного района г. Самары от 27 июня 2007 г. в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании материалов проверки, полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, прокурор Железнодорожного района г. Самары обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен, производство по делу об административном правонарушении возбуждено и материалы направлены в суд полномочным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с соответствующими изменениями) деятельность, связанная с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов, подлежит обязательному лицензированию.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 N 135, лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляют МЧС России и Гостехнадзор России.

В соответствии с Методическими рекомендациями по осуществлению идентификации опасных производственных объектов РД 03-616-03, утвержденными Приказом Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 138, к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения относится группа резервуаров и сливно-наливных устройств в АЗС.

Как следует из п. 2.1 Руководящего документа РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации АЗС", введенного в действие Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, в технологические процессы, осуществляемые на АЗС, входит также и хранение нефтепродуктов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1487/05 от 12.07.2005 г. и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2007 года по делу N А72-139/07-4/13.

Таким образом, ООО "СДС" допустило реализацию горюче-смазочных материалов на автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и его вина полностью доказана совокупностью представленных материалов.

Кроме того, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2006 года по делу N А06-6653У-4/05 указывается, что письмом N С8-7/УП-828 от 06.07.2005 Заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации арбитражным судам рекомендовано учитывать согласованную Ростехнадзором и МЧС России позицию, заключающуюся в необходимости и достаточности лицами, эксплуатирующими АЗС, получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя Общества о том, что Прокурор Железнодорожного района г. Самары не вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу вышеуказанных норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, Прокурор Железнодорожного района г. Самары, направляя в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении, действовал в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действия общества ограниченной ответственностью "СДС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и удовлетворил, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, заявленные прокурором требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим, ООО "СДС" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.07.2007 г. N 36 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 года по делу N А55-9061/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СДС", г. Самара государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.