Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Шадриной О.Е., Каплина С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 года,

по делу N А55-12659/2008 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Открытого акционерного общества "Санаторий "Старт", г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Великанова А.Г., доверенность от 18.10.2007 г.,

от ответчика - представителя Монаховой Е.В., доверенность N 01/04-1249 от 19.12.2008 г.

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о признании за Открытым акционерным обществом "Санаторий "Старт" права собственности на реконструированный объект - нежилое помещение общей площадью 1288,70 кв. м: подвал - комнаты N N 1-4, 12-14, 33-36; 1 этаж - комнаты N N 1-14, 50-61; 2 этаж - комнаты N N 41-64; 3 этаж - комнаты N N 48-92, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 243.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Администрация городского округа Самара, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Санаторий "Старт" отказать.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил санитарно-эпидемиологическое заключение, подписанное уполномоченным лицом, подтверждающее соответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Кроме того, представленное истцом письмо Государственного пожарного надзора Советского района г. Самары от 07.11.2008 года не является документом, подтверждающим соответствие строения противопожарным нормам и правилам, так как выдано неуполномоченным на то органом.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Санаторий "Старт" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал свои возражения против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 45) от 11 мая 2005 года подтверждается право собственности Открытого акционерного общества "Санаторий "Старт" на земельный участок площадью 1025,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:0639001:0007, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 243.

На указанном земельном участке, согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 7) от 01 апреля 2005 года, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение столовой площадью 429,90 кв. м, подвал - комнаты N N 1-10, 12-14, 33-34; 1 этаж - комнаты N N 1-14, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 243-245.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Санаторий "Старт" без соответствующего разрешения за свой счет осуществило реконструкцию вышеуказанного спорного объекта, что подтверждается договором подряда с ООО "НК" от 15.11.2004 г. N 18, векселями, платежными поручениями, ресурсной сметой, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, (л.д. 24-32, т. 2). Указанный объект поставлен на баланс общества, которое в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается имеющимися в деле документами(л.д. 116-150, т. 1).

Спорный объект, как это усматривается из плана границ земельного участка (л.д. 91-92, т. 1), расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

По заключению департамента строительства и архитектуры городского округа Самары от 15.12.2008 г. N Д05-01-01/17271-0-1 земельный участок находится в функциональной зоне территории учреждений санитарно-курортных, оздоровительных, отдыха, туризма, спорта.

Как видно из технического паспорта от 11 июля 2007 года на реконструированный спорный объект - в результате реконструкции объект недвижимого имущества был преобразован в нежилое помещение общей площадью 1288, 70 кв. м, подвал - комнаты N N 1-4, 12-14, 33-36; 1 этаж - комнаты N N 1-14, 50-61; 2 этаж - комнаты N N 41-64; 3 этаж - комнаты N N 49-82 (т. 1, л.д. 65-75).

Доказательств правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела не имеется. (л.д. 77-80, т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке была произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, поскольку реконструкция произведена без надлежащего разрешения, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания столовой и пристроя к санаторию "Старт", выполненного ООО "Проектно-строительная фирма "ТехСтройПроект" (лицензия от 06.02.2003 г. (л.д. 102-104, т. 1), реконструкция нежилого здания соответствует требованиям СНиП, здание в целом находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации (л.д. 9-64, т. 1).

Истцом представлено экспертное заключение (т. 1 л.д. 76) по результатам санитарно-гигиенической экспертизы N 461 от 21 апреля 2006 года, утвержденное заведующей отделом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Промышленного района г. Самары Губаревой Е.И. Согласно заключению реконструированное нежилое здание соответствует требованиям действующего санитарного законодательства Российской Федерации.

Полномочия заведующей отделом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Промышленного района г. Самары гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г. Самара Губаревой Е.И на выдачу указанного заключения подтверждаются доверенностью N 2/16 от 01 января 2006 года (т. 2, л.д. 102), выданной главным врачом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" - главным санитарным врачом Самарской области Спиридоновым А.М.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение подписано уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством соответствия объекта санитарным нормам и правилам, установленным Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", является правильным.

Из содержания письма заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора городского округа Самара ГУ МЧС России по Самарской области N 1032-1/8 от 7 ноября 2008 года усматривается, что спорное здание на момент проверки соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 113, т. 1).

В соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820) правом дачи ответов по соблюдению норм противопожарной безопасности наделяются все государственные инспекторы пожарного надзора МЧС, в том числе, как областного, так и районного звена. Их полномочия ограничиваются лишь определенными территориями.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что письмо, заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора городского округа Самара ГУ МЧС России по Самарской области, подтверждающее пожарную безопасность спорного объекта, является надлежащим доказательством.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд находит, что реконструкция спорного объекта недвижимого имущества осуществлена с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 года по делу N А55-12659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.