Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,

с участием:

от истца: Суходолов Д.В., доверенность от 26.06.06 г.,

от ответчика: адвокат Курнев И.А., доверенность от 06.06.06 г., после перерыва не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2007 г. в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойтовой Натальи Николаевны, г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 г., принятое по делу N А55-8287/2006 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаки", г. Тольятти, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Натальи Николаевны, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 15 000 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя Старовойтовой Натальи Николаевны, г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Лаки", г. Тольятти, Самарская область, о признании сделки недействительной (ничтожной) в части,

Общество с ограниченной ответственностью "Лаки", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Старовойтовой Наталье Николаевне, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 15 000 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 141 от 1 мая 2005 года в части возврата холодильного оборудования.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поставки N 141 от 1 мая 2005 года недействительным (ничтожным) в части аренды имущества, принадлежащего ООО "Торг Универсал", и применения последствий недействительности ничтожной сделки в части аренды имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 г. принят встречный иск для совместного рассмотрения в одном деле с первоначальным иском. Первоначальный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Старовойтовой Натальи Николаевны, проживающей по адресу: г. Тольятти, ул. Чапаева, 12, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаки" г. Тольятти, Самарская область, взыскано 15 000 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Старовойтова Н.Н. просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, встречные исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной) в части аренды имущества, принадлежащего ООО "Торг Универсал" удовлетворить и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части аренды.

В судебном заседании объявлен перерыв с 18.01.2007 г. до 9 час. 22.01.2007 г.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу. После перерыва не явился в судебное заседание. Представитель ООО "Лаки" просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Старовойтовой Натальи Николаевны убытков и принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 141 от 01.05.05 г., в соответствии с которым ООО "Лаки" обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар - мороженое (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки истец для целей реализации поставляемой продукции сдает в аренду морозильную камеру согласно приложению N 1, а покупатель обязуется содержать ее в чистоте и вернуть в исправном состоянии и в чистом виде.

В обоснование требований по встречному иску индивидуальный предприниматель Старовойтова Н.Н. г. Тольятти ссылается на то, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества, а ООО "Лаки" таковым не является, в акте от 30.06.05 г. (приложение N 1 к договору поставки N 141) оценочная стоимость морозильных ларей марки "Снеж" указана в долларах США - 500$, что противоречит требованиям ст. 317 ГК РФ, статье 9 Федерального закона от 10.12.03 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", тем самым в договоре отсутствует существенное условие договора аренды, а именно цена спорной вещи.

По акту приема-передачи от 01.05.05 г. ООО "Лаки" передало предпринимателю Старовойтовой Н.Н. холодильное оборудование, в том числе морозильную камеру "Снеж - 440" серийный номер 40112, оценочной стоимостью 500 долларов США (л.д. 48).

Вышеуказанное оборудование было получено истцом от ООО "Торг Универсал" по договору поставки N 15 от 04.04.05 г. и дополнительного соглашения о передаче имущества во временное пользование от 04.04.05 г. (л.д. 7-8, 9-10).

Доводы заявителя о том, что ООО "Лаки" не имело права передавать морозильный ларь в аренду, суд признает несостоятельными.

По дополнительному соглашению от 04.04.05 г. (п. 4.2.6) истцу было предоставлено право передавать спорное имущество в пользование третьим лицам.

Согласно пункту 4.2.8. дополнительного соглашения истец (ООО "Лаки") обязуется вернуть имущество поставщика (ООО "Торг Универсал") в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия дополнительного соглашения или досрочного его расторжения.

По инициативе истца 10.11.05 г. в одностороннем порядке договор поставки N 141 был расторгнут, ответчику было предложено возвратить взятое в аренду оборудование согласно п. 1.2 договора поставки.

По акту приема-передачи от 08.02.06 г. была возвращена одна морозильная камера Снеж-350 N 39735. Вторая камера "Снеж - 400", серийный номер 40112, как следует из акта, сгорела при пожаре, вывезена на свалку (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что ООО "Лаки" на основании претензии (л.д. 6) выплатило ООО "ТоргУниверсал" 15 000 рублей компенсации за невозвращенное оборудование (л.д. 40), что послужило в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ основанием для обращения ООО "Лаки" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. С учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.05 г. лицо, причастное к возникновению пожара, Старовойтова Н.Н., и ею нарушены правила пожарной безопасности ППБ-01-03 п. 59 (л.д. 33), в связи с чем, доводы заявителя о форс-мажорных обстоятельствах - произошедшем пожаре суд признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещении убытков ООО "Лаки", но при этом неверно исчислил сумму убытков.

Доводы заявителя о том, что договор поставки не имеет цены, поскольку стоимость морозильного ларя указана в 500 долларов США, что по мнению, заявителя противоречит требованиям ст. 317 ГК РФ, суд отвергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 4 ноября 2002 г. N 70 разъяснил, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания и его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ (п. 3)

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях (п. 10).

Как следует из договора, заключенного сторонами, и акта приема-передачи арендованного оборудования, стоимость спорного имущества определена в 500 долларов США.

На день принятия решения судом первой инстанции 26.10.2006 г. курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленный ЦБ РФ, составил 26, 9025 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с предпринимателя Старовойтовой Н.Н. в пользу ООО "Лаки" убытки в размере 13 450 руб. (26, 90 x 500).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО "Лаки" государственную пошлину, уплата которой была ему отсрочена при подаче иска, в размере 62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 года по делу N А55-8287/2006 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старовойтовой Натальи Николаевны, г. Тольятти, ул. Чапаева. 12, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаки", г. Тольятти. Самарская область, убытки в размере 13 450 рублей. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Лаки" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаки" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 62 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 года по делу N А55-8287/2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.