Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Магистраль"- представитель не явился, извещено,

от Отдела государственного пожарного надзора УГПН Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2007 г. апелляционную жалобу ООО "Магистраль", Республика Татарстан, г. Азнакаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2007 г. по делу N А65-16730/2007, судья Кириллов А.Е.,

по заявлению ООО "Магистраль", Республика Татарстан, г. Азнакаево, к Отделу государственного пожарного надзора УГПН Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2007 года N 205 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственного пожарного надзора УГПН Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 01 июня 2007 г. N 205 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 17 сентября 2007 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление от 01 июня 2007 г. N 205 о привлечении ООО "Магистраль" к административной ответственности по ч. 1 ст. 204 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 15 000 руб., на том основании, что не все нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела, при этом наличие одновременно двух нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению правил пожарной безопасности, что не позволило суду снизить штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку вызов в административный орган, сделанный в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим лицом, по мнению Общества, не является надлежащим извещением, Общество было лишено возможности представить свои возражения к материалам административной проверки, пользоваться юридической помощью защитника.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 06 декабря 2007 г. в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 28 декабря 2007 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и отсутствием сведений об их извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание продолжено 28 декабря 2007 г. в 14 час. 15 мин.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в эксплуатации административного здания по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, Лениногорский тракт, 5, со следующими нарушениями: п. 108 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 (далее ППБ) - помещения Общества не были обеспечены первичными средствами пожаротушения, не были оборудованы первичными средствами пожаротушения; п. 3, 4 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" - здание ООО "Магистраль" административно-бытового и общественного назначения не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

По результатам проверки, проведенной 31 мая 2007 г., заместителем начальника ОГПН по Азнакаевскому муниципальному району Шайхутдиновым Б.А. составлен протокол об административном правонарушении от 31 мая 2007 г. N 205 (л.д. 20) по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением административного органа от 01 июня 2007 г. N 205 ООО "Магистраль" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции счел не доказанными материалами дела правонарушения в части эпизодов нарушений, связанных с эксплуатацией электрических проводов и размещением электрооборудования в гараже и на авто-мойке с нарушением ППБ и ПЭУ, указанных в пп. 2, 4 и 5 протокола об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не описано событие административного правонарушения в части эксплуатации электрических проводов с нарушением ППБ (п. п. 2 и 5 протокола и постановления) не указано место расположения указанных проводов.

Административным органом не доказан факт нарушения Обществом ППБ, связанный с эксплуатацией электрооборудования в гараже и авто-мойке (п. 4 протокола и постановления), а также то обстоятельство, что именно на ООО "Магистраль" возложена обязанность по соблюдению пожарной безопасности в указанных помещениях.

Протокол и постановление о привлечении ООО "Магистраль" к административной ответственности составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя - директора ООО "Мгистраль" Шайфутдинова Г.А., который был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в протоколе.

Представитель ООО "Магистраль" Хузин Р.З. пояснил, что присутствовал при рассмотрении дела, но не успел подготовиться для полноценной защиты, между тем и в суде первой инстанции Обществом не приведено каких-либо новых доводов, о которых законный представитель не знал и не мог сообщить в момент составления протокола.

Довод Общества о неизвещении о рассмотрении дела ввиду того, что законный представитель не мог понять, кто будет рассматривать дело административный орган или суд, суд первой инстанции обоснованно признал надуманным, поскольку в протоколе указаны точный адрес, по которому рассматривалось дело об административном правонарушении: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. М.Джалиля, 54, а также наименование органа, рассматривающего дело: ОГПН по Азнакаевскому муниципальному району. Кроме того копия протокола об административном правонарушении была вручена директору Общества 31 мая 2007 года, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Довод апелляционной жалобы о том, что вызов в административный орган, сделанный в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим лицом, является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. N 820, заместители начальников отделов, инспекций государственного пожарного надзора городов, районов субъектов Российской Федерации вправе осуществлять полномочия от имени органов государственного пожарного надзора. Следовательно, заместитель начальника ОГПН по Азнакаевскому муниципальному району Шайхутдинов Б.А. был уполномочен определить дату и время рассмотрения административного нарушения.

В протоколе об административном правонарушении разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства. Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о ходатайствах Общества об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вынесение постановления на следующий день после составления протокола не повлекло за собой препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В этой связи исходя правовой позиции, высказанной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приведенный Обществом довод не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем с учетом того, что не все нарушения отраженные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции законно снизил размера штрафа, назначенного ООО "Магистраль".

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку совершенное правонарушение является общественно-опасным, представляя угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, Обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 17 сентября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2007 г. по делу N А65-16730/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.