Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Терентьева Е.А., судей: Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 г. по делу N А49-1600/2009 (судья Павлова З.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Янгуловой Мнеры Абдуловны, 440060, г. Пенза, ул. Бородина, 12 - 180, к Администрации г. Пензы, 440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4, о признании права собственности, с участием третье лица - Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пензенской области, 440000, г. Пенза, ул. Б. Радищевская, 12,

ИП Янгулова М.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 510,0 кв. м (литера А), расположенное по адресу г. Пенза, пр. Строителей, 150А, по основаниям, указанным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4).

Правовым основанием искового требования истец указала положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года, иск удовлетворен, за ИП Янгуловой М.А. признано право собственности на нежилое здание (литера А) общей площадью 510 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 150а, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 5.04.2008 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2009 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в постановлении суд кассационной инстанции указал, что судом не была дана оценка тому, на законных ли основаниях начато строительство или нет, является ли самовольной постройкой объект незавершенного строительства 5% готовности. Кроме того суд принял в качестве доказательства соответствия самовольной постройки нормам противопожарной безопасности недопустимое доказательство - заключение о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности от 12.03.2009 г., выполненное Пензенским областным фондом научно-технического развития. Суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции дать оценку доказательствам применительно к Федеральному закону "О пожарной безопасности".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2009 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ГПН ГУ МЧС России по Пензенской области.

В отзыве на иск (т. 2 л.д. 19 - 21) Администрация г. Пензы против удовлетворения иска возражает, однако, процитировав положения законодательства о самовольной постройке, каких-либо оснований для отказа в иске - не привело.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 года иск удовлетворен, за ИП Янкуловой М.А. признано право собственности на нежилое здание (литера А) общей площадью 510 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 150а, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 5.04.2008 г.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, Администрация г. Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе не привел ни одного довода, ограничившись лишь цитированием законодательства о самовольной постройке.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г. рассмотрение дела, в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено и назначено на 12.20 час. 14 января 2010 г., при этом истцу было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие пожарную безопасность спорного здания.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2007 г. (т. 1 л.д. 7), земельный участок общей площадью 230 кв. м, находящийся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, д. 150А, предназначенный для размещения незавершенного строительством здания, принадлежит на праве собственности Янгуловой М.А.

Свидетельством о государственной регистрации права от 4.08.2006 г. (т. 1 л.д. 6) подтверждается право собственности Янгуловой М.А. в отношении незавершенного строительством нежилого здания (5% готовности), литера А, находящегося по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, стр. 150А.

Из технического паспорта от 5.04.2008 г. следует, что спорное здание находится по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, пр. Строителей, д. 150А, литера А, состоит из 1-го и цокольного этажей, крыльца и тамбура, имеет площадь 510 кв. м.

Письмом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (т. 1 л.д. 18) подтверждается, что спорное нежилое здание соответствует санитарным и гигиеническим нормам.

По заключению ОАО "Приволжское конструкторское бюро" (т. 1 л.д. 21) эксплуатация спорного здания возможна без усиления и капитального ремонта конструкций, фундамент, стены, перекрытия и крыша находятся в удовлетворительном состоянии, отклонений от действующий строительных норм и правил не имеется.

Письмом ГУ МЧС по делам ГО и ЧС по Пензенской области (т. 2 л.д. 22) установлено, что спорное здание размещено без нарушение требований пожарной безопасности и имеет объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение, позволяющее достроить здание с учетом требований пожарной безопасности.

Письмом ГУ МЧС по делам ГО и ЧС по Пензенской области (представлено в суд апелляционной инстанции истца в соответствии с определением от 10.12.2009 г.) подтверждается, что спорное здание завершено строительством и по состоянию на 22.12.2009 г. в нем соблюдаются требования пожарной безопасности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2009 г. по настоящему делу, вывод суда о том, что возведенное здание является самовольной постройкой, соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Данный вывод суда кассационной инстанции в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и дальнейшему доказыванию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Однако, согласно пункту 3 данной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что строительство спорного здания завершено (ведутся отделочные работы), строение обследовано сотрудниками ГУ МЧС по делам ГО и ЧС по Пензенской области на предмет проверки соответствия его требованиям пожарной безопасности. При этом нарушений соответствующих норм и правил выявлено не было.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции устранены выявленные при кассационном рассмотрении дела недостатки в представленных доказательствах.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение, являющееся самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено ни одного довода либо мотива, по которым ответчик полагает оспариваемое им решение не соответствующим закону, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, однако он, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 года, принятое по делу N А49-1600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пензы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.