Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,

с участием:

от ООО "Фосфорос" - директор Савельев А.П., решение N 9 от 24.01.07 г.; представитель Ильина Э.Х., доверенность от 15.11.06 г.;

от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - представитель Познырев П.Н., доверенность N 0132 от 16.04.07 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Фосфорос", г. Москва на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2007 г. по делу N А65-26034/2006 (судья Мотрохин Е.Ю.) по иску ООО "Фосфорос", г. Москва к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", г. Москва о взыскании 2 896 781 руб. 00 коп. страхового возмещения,

ООО "Фосфорос", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", г. Москва страхового возмещения в размере 2 896 781 руб. 00 коп.

Решением от 14 марта 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства возникновения страхового случая.

ООО "Фосфорос" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Фосфорос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

23 июня 2006 года ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) и ООО "Фосфорос" (страхователь) заключили договор страхования имущества предприятия, о чем свидетельствует полис страхования N 8432/0083 (т. 1 л.д. 9-11).

По условиям договора объектом страхования является имущество на общую сумму 5149661,90 руб.; сооружения стоимостью 209105,47 руб.; мебель, хозяйственный инвентарь стоимостью 111764,49 руб.; производственное/технологические оборудование стоимостью 4563533,98 руб.; электронная оргтехника стоимостью 265257,96 руб.

Исходя из полиса страхования страховщик, в соответствие с пунктом 3.3 "Правил" предоставил страховую защиту в том числе по риску пожар. Общая страховая сумма установлена в размере 5149661,90 руб., период страхования с 24.06.2006 г. по 23.06.2007 г.

В период действия договора страхования, 16.08.2006 г. на территории филиала ООО "Фосфорос" по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, произошел пожар, в результате которого повреждено и уничтожено застрахованное имущество, стоимостью 2896781 руб.

Факт пожара установлен сотрудниками ОГПН Московского района г. Казани УГПН ГУ МЧС РФ по РТ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2006 г., из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является попадание разогретого теплоносителя-масла АМТ-300 в результате прорыва емкости (из-за нарушения технологического процесса, недостатка конструкции, изготовления и монтажа маслостанции N 2) на незащищенные контакты ТЭНов маслостанции N 1, выполненной без проекта и с использованием электрооборудования не соответствующего степени защиты оболочек классу пожароопасной зоны по "Правилам устройства электроустановок", что явилось следствием нарушения требования п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ", п. 7.4.20 "Правил устройства электроустановок" главным энергетиком ООО "Фосфорос" Полонским В.Э. на которого возложена обязанность по их соблюдению (т. 1 л.д. 28-37).

Причина пожара и размер ущерба сторонами не оспаривались.

19 августа 2006 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром в административно-производственном корпусе (т. 1 л.д. 43). Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно пункту 3.6.3 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", на основе которых заключен договор страхования, страховой защитой не покрывается ущерб возникший вследствие несоблюдения страхователем правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности, требований нормативных документов, регламентирующих порядок хранения, эксплуатации, технического обслуживания объекта страхования и его систем жизнеобеспечения.

Принимая во внимание, что причиной возникновения пожара явилось нарушение работником истца требований "Правил пожарной безопасности в РФ", "Правил устройства электроустановок" в результате проведения пожароопасных работ в отсутствие установленного проекта, судебная коллегия считает обоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Возникновение пожара при отсутствии умысла истца не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в противном случае умышленные действия конкретных лиц подпадают под уголовное преследование.

Нормы Правил страхования от огня, предусматривающие отказ в возмещении ущерба не противоречат полису страхования, подробно раскрывая условия страхования, порядок заключения договора и возмещения ущерба.

Пунктом 3.1 Правил страхования ответчика предусмотрено, что страховым риском является определенное событие, при наступлении которого может произойти повреждение, гибель или утрата имущества, и на случай наступления которого производится страхование. При этом, страхование имущества от огня предусматривает возмещение ущерба в результате пожара, причиной которой не являлось нарушение правил и норм пожарной безопасности.

При заключении договора страхования истец не заявил возражений относительно подобного ограничения, согласившись с действующими Правилами страхования от огня.

Также судебная коллегия учитывает, что соблюдение норм и правил пожарной безопасности является обязанностью истца вне зависимости от наличия договора страхования.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2007 года по делу N А65-26034/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.