Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу ОГПН Центральной префектуры г.Набережные Челны УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года по делу N А65-20355/2009 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод оконных технологий", Республика Татарстан, д. Азьмушкино,

к ОГПН Центральной префектуры г.Набережные Челны УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г.Набережные Челны,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Завод оконных технологий" (далее - ООО "Завод оконных технологий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГПН Центральной префектуры г.Набережные Челны УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 10.08.2009 г. N 372 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ, Кодекс) (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2009 г. по делу N А65-20355/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление административного органа от 10.08.2009 г. N 372 о привлечении ООО "Завод оконных технологий" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. и отменил полностью (т. 1 л.д. 86-87).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-5).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 г., во исполнение предписания административного органа от 05.11.2008 г. N 464, в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по надзору от 06.08.2009 г. N 322, административным органом проведена внеплановая проверка ООО "Завод оконных технологий" с целью надзора за исполнением предписания административного органа по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона.

В результате проверки выявлено, что Обществом допущены следующие нарушения:

- не смонтировало установку автоматической пожарной сигнализации в помещениях офиса, склада, производственного помещения, металлического ангара, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 4;

- не оборудовало защитными колпаками (рассеивателями) электросветильники помещения офиса и склада, чем нарушены ППБ 01-03 п. 60;

- дверь в офисном здании выполнило не противопожарную, сертифицированную область ПБ, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82, перечень продукции подлежащей обязательной сертификации в области ПБ, Приказ МЧС РФ от 08.07.2002 г. N 320;

- допустило размещение аппаратов предназначенных для отключения электроснабжения внутри помещения склада, чем нарушены ППБ 01-03 п. 507;

- наружные стены здания не оборудовало указателем ближайшего пожарного гидранта (выполненные с использованием светоотражающих покрытий), чем нарушены ППБ 01-03 п. 90;

- в производственном помещении не вывесило план эвакуации людей в случае возникновения пожара, чем нарушены ППБ 01-03 п. 16;

- не произвело замеры сопротивления изоляции электропроводов силовой и осветительной сети, чем нарушены ППБ 01-03 п. 57;

- не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума ответственными за ПБ лицами, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, приказ МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645;

- не провело противопожарный инструктаж со всеми работниками под роспись в журнале, чем нарушены ППБ 01.03 п. 7;

- огнетушители находящиеся в помещениях не взяло на учет, не пронумеровано, чем нарушены ППБ 01.03 п. 3, НПБ 166-97 п. 5.34;

- в помещениях не вывесило таблички с указанием номеров телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушены ППБ 01-03 п. 13.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2009 г. N 322.

07.08.2009 г. административным органом в отношении ООО "Завод оконных технологий" составлен протокол N 372 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено административным органом Уведомлением от 06.08.2009 г., путем направления его по факсимильной связи и уведомление получено менеджером Общества (т. 1 л.д. 14-15, 63).

Рассмотрев материалы проверки административным органом 10.08.2009 г. вынесено постановление N 372 о привлечении ООО "Завод оконных технологий" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и наложен штраф в размере 10000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества. Административный орган уведомил Общество определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела, которое направил в адрес Общества по факсимильной связи (т. 2 л.д. 20, т. 1 л.д. 63-64, т. 2 л.д. 56-57).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст. 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Факт нарушения Правил пожарной безопасности подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что административным органом допущено процессуальное нарушение при привлечении к административной ответственности.

В силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Основанием для удовлетворения требований Общества послужил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя Общества.

При этом суд первой инстанции указал, что рассмотрение административного дела было назначено на 10.08.2009 г., при том, что в материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 1 л.д. 13), из которого следует, что постановление N 372 получено директором Общества 08.08.2009 г., в то время как постановление о привлечении к административной ответственности датировано 10.08.2009 г., поэтому, по мнению суда первой инстанции, дата вынесения постановления является недействительной и Общество было лишено возможности реализовать гарантии защиты прав, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными, так как не могут быть устранены в ходе судебного заседания и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что административный орган своими действиями нарушил права и законные интересы ООО "Завод оконных технологий".

Как следует из материалов дела, административным органом 06.08.2009 г. направлено уведомление, которым ООО "Завод оконных технологий" приглашено для составления протокола об административном правонарушении на 07.08.2007 г. на 11 час 00 мин.

Уведомление направлено факсом по номеру телефона (44-41-38), принадлежавшему Обществу в 13 час. 58 мин., что подтверждено представленной административным органом распечаткой звонков (т. 1 л.д. 63, 67).

О необходимости явиться 07.08.2009 г. к 11 час 00 мин. для составления протокола Общество было извещено через своего работника менеджера Земцову О.А. (т. 2 л.д. 82).

Определение от 07.08.2009 г. о назначении места и времени рассмотрения административного дела направлено административным органом по факсу 07.08.2009 г. в 15 час. 33 мин. и получено Хариной (т. 1 л.д. 64, 67, т. 2 л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении административным органом Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Общество не представило доказательств опровергающих данный вывод.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы административного органа о том, что постановление от 10.08.2009 г. N 372 и предписание от 10.08.2009 г. N 322/1844-45/1 направлены в адрес Общества 10.08.2009 г., а не 07.08.2009 г., поскольку согласно заявлению Общества поданного в суд первой инстанции, оспариваемое постановление N 372 приложено именно с конвертом от 11.08.2009 г. В самом тексте заявления Общество не ссылалось на получение обжалуемого постановления ранее даты его вынесения. Основанием для его отмены являлось утверждение о неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о правомерности доводов административного органа о направлении Обществу 07.08.2009 г. именно документов, датой вынесения которых являлось 07.08.2009 г. (распоряжение о проведении мероприятий по надзору N 322, акт N 322, протокол об административном правонарушении N 372, определение о передаче материалов административного дела). Данное письмо получено ООО "Завод оконных технологий" 08.08.2009 г. лично генеральным директором Абрамовым, о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 72).

Из приведенных обстоятельств следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, путем направления уведомления по факсимильной связи, которое получено сотрудником Общества менеджером Земцовой О.А.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, указанный способ извещения суд апелляционной инстанции признает надлежащим.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.08.2009 г. N 372.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона N 134-ФЗ.

В рассматриваемом случае проводилась внеплановая проверка по контролю за исполнением ранее выданного Обществу предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, не усматривает наличие со стороны административного органа грубых нарушений установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, влекущих последствия, предусмотренные ст. 20 этого Закона.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Завод оконных технологий" послужило непосредственное обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказан факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составлении протокола от 07.08.2009 г. об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которого вынесено постановление от 10.08.2009 г. N 372, а также установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года по делу N А65-20355/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод оконных технологий" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.