Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу N А12-11589/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (400031, г. Волгоград, ул. Скосырева, 7, ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845)

к главному государственному инспектору г. Волжского по пожарному надзору - начальнику Отдела надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Айсину Р.Х. (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованные лица: Отдел надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Волгоградской области (404123, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 13), Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 13-я Гвардейская, 15 А), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 13-я Гвардейская, 15 А)

о признании недействительным предписания в части

в судебном заседании 17.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2014, 10 час. 00 мин.,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", главного государственного инспектора г. Волжского по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Айсина Р.Х., отдела надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Волгоградской области, Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (почтовые уведомления NN 94090-94094 приобщены к материалам дела)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) N 129/1/1 от 09.01.2014 в части пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 27.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу N А12-11589/2014 в удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 17.09.2014 до 24.09.2014 10 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР), и другими правовыми актами.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

К таким документам, в частности, относятся Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7); Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденный приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.11.2013 N 129 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 02.12.2013 по 20.12.2013, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации на территории, в зданиях, помещениях, сооружениях, строениях ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", "Волжская ТЭЦ-2", расположенных по адресу: ул. Александрова, 52, г. Волжский.

Выявленные в ходе проверки факты нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Норм пожарной безопасности, Строительных норм и правил, других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, зафиксированы в акте проверки от 20.12.2013 N 129 (всего по 62 позициям).

По итогам проверки в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" вынесено предписание N 129/1/1 от 09.01.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым заявителю предписано в срок до 01.10.2014 устранить выявленные проверкой нарушения.

Не согласившись с предписанием ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области N 129/1/1 от 09.01.2014 в части пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 27, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом фактов нарушений заявителем обязательных требований пожарной безопасности, явившихся основанием для вынесения обжалуемого предписания.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как усматривается из материалов дела оспариваемыми пунктами предписания N 129/1/1 от 09.01.2014 заявителю указано на следующие нарушения:

- пункт 1: помещение щита КИП и А не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены требования п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, ст. 52, п. 3, ст. 54, ст. 83, ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- пункты 5, 6: помещение распределительного устройства собственных нужд (РУСН) площадью 170 кв. м расположенное в главном корпусе, напряжением 6 кВ, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (обозначение категории помещения на двери ВЗ); помещение распределительного устройства собственных нужд (РУСН) площадью 280 м 2, расположенное в здании водогрейной котельной, напряжением 6 кВ, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (обозначение категории помещения на двери ВЗ) (нарушены положения п. 4НПБ - 110-03, табл. 3 п. 9.2);

- пункты 7, 8: помещение аккумуляторной N 1 площадью 80 м 2, расположенное в главном корпусе, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; помещение аккумуляторной 2 площадью 80 м, расположенное в главном корпусе, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены положения НПБ 110-03, п. 4; табл. 3, п. 6);

- пункт 27: помещение оперативного персонала в главном корпусе не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены положения НПБ 110-03 п. 4; табл. 3 п. 38).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выводы о нарушении обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, указанные в оспариваемых пунктах предписания от N 129/1/1 от 09.01.2014, основаны на результатах плановой выездной проверки, результаты которой отражены акте N 129 от 20.12.2013.

Факт обнаружения на момент проверки объекта защиты - Волжской ТЭЦ заявителя многочисленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами административного дела, протоколами осмотра.

Допущенные обществом нарушения, зафиксированные в акте N 129 от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 41-43), послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Нарушения, указанные в постановлении N 47-1045/2013/19 от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 1-3) идентичны нарушениям, указанным в обжалуемом предписании.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 по делу N А12-1007/2014 по заявлению общества о признании незаконными и отмене постановления ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 09.01.2014 N 47-1045/2014/19 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей установлено, что на момент проведения проверки на объектах защиты - Волжской ТЭЦ и Волжской ТЭЦ-2 общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" имелись нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные административным органом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение Арбитражного суда Волгоградской области заявителем не обжаловано, вступило в законную силу 24.03.2014.

В ходе рассмотрения дела N А12-1007/2014 арбитражным судом не установлены факты допущения административным органом грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих недействительность результатов проведенной проверки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-1007/2014, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и сделан верный вывод о доказанности административным органом факта нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" законодательства, содержащего обязательные требования пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предписания административного органа N 129/1/1 от 09.01.2014 в части пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 27.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" по платежному поручению N 745 от 16.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу N А12-11589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (400031, г. Волгоград, ул. Скосырева, 7, ИНН 3435098928, ОГРН1093435000845) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 745 от 16.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.