Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года по делу N А06-12122/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная новая, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Волжская, д. 11, ИНН 3015067155 ОГРН 1043000714041), Отделу надзорной деятельности по Ахтубинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области (Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Лесная, д. 1Б)

о признании недействительным предписания N 198/1/197 от 29.09.2015 г. в части пункта 3.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Российские железные дороги" - Спектор Елены Владимировны, действующей по доверенности N 111 от 30.06.2015;

без участия в судебном заседании представителей Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Астраханской области, отдела надзорной деятельности по Ахтубинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области (почтовые уведомления N 79858, N 79856, N 79855 приобщены к материалам дела),

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с заявлением о признании недействительным предписания N 198/1/197 от 29.09.2015 г. в части пункта 3.

Решением от 28 марта 2016 года по делу N А06-12122/2015 признано о признании недействительным предписание N 198/1/197 от 29.09.2015 г. в части пункта 3.

С Главного управления МЧС России по Астраханской области в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Публичным акционерным обществом "Российские железные дороги" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Астраханской области, отдела надзорной деятельности по Ахтубинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 28.09.2015 по 29.09.2015 государственным инспектором отдела надзорной деятельности по Ахтубинскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области Ихсановым З.А. была проведена плановая выездная проверка исполнения требований пожарной безопасности станции Владимировка ОАО "РЖД".

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2015 N 198 и выдано предписание N 198/1/97 от 29.09.2015 об устранении требований пожарной безопасности.

В пункте 3 предписания указано на необходимость устранения в срок до 29.01.2016 нарушения п. 4 НПБ 110-03 выразившегося в том, что зал ожидания и табельная ПЧ-2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ОНД по Ахтубинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, вменяя в вину нарушение обязательных требований пожарной безопасности, орган пожарного надзора должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию даты их введения, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования не были соблюдены.

В рассматриваемом случае ПАО "РЖД" представило технические паспорта на проверяемые объекты на станции Владимировка, а именно: табельная (1976 года постройки); вокзал, в состав которого входит зал ожидания (1952 года постройки).

Согласно указанным техническим паспортам зданий проверенные объекты построены до ввода в действие Федерального закона N 123-ФЗ, а именно: в 1952, 1976 годах.

Следовательно, для возложения на собственника здания, введенного в эксплуатацию до вступления вышеозначенного Технического регламента, обязанности принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями технического регламента, административный орган должен доказать, что пожарный риск на этом объекте защиты превышает допустимые значения, установленные законом.

В данном случае, в акте проверки данные обстоятельства не отражены; в частности, не указано на то, что невозможность дальнейшей эксплуатации проверенных зданий в существующем состоянии создает угрозу возникновения пожара.

В пунктах 1, 3, 5 оспариваемого предписания указано на нарушение требований НПБ110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2013 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1, 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ).

В Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации 26.12.2014 N 1521 НПБ 110-03 не включено.

В силу статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией.

Доказательств того, что проверенные здания построены не в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании законодательства, действовавшего на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию в материалы дела судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку объекты защиты, в отношении которых была проведена проверка, введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, на данные объекты распространяются ранее действующие требования пожарной безопасности. Применение в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, касающихся систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, является неправомерным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 306-КГ14-7944.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что административный орган оспариваемым предписанием необоснованно возложил на ОАО "РЖД" обязанности, не предусмотренные нормативными актами, на нарушение которых указывает ОНД по Ахтубинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области по, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным предписания N 198/1/197 от 29.09.2015 в части пункта 3.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области освобождено от уплаты государственной при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года по делу N А06-12122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.