Резолютивная часть постановления объявлена - 19.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.11.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафическовичскому, Фроловскому району

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу N А12-14113/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546, 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 15А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафическовичскому, Фроловскому району районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 27)

о признании незаконным предписания.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - Управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 02.02.2018 N 14/36/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года признано недействительным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 02.02.2018 N 14/36/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафическовичскому, Фроловскому району районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1. ст. 150 АПК РФ.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 на основании распоряжения от 25.12.2017 N 14/36 уполномоченным должностным лицом управления проведена проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.02.2018 N 014/36 (т. 1 л.д. 15-17).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 02.02.2018 N 014/36/1/1 (т. 1 л.д. 13-14), которым Обществу предписано в срок до 14.05.2018 устранить выявленные нарушения: 1. обеспечить на объекте дежурство персонала, ведущего круглосуточное дежурство, или передачу извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме; 2. демонтировать отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2.

Полагая, что предписание от 02.02.2018 N 014/36/1/1 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, улица Мордовцева, 8, не относится к объектам класса функциональной опасности Ф 1.1, 1.2 и Ф 4.1., 4.2., то есть тем, для которых обязательным является круглосуточное дежурство или передача извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режим.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 14.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

Требования об обеспечении системой пожарной сигнализации подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации установлены также частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Таким образом, сигнал о пожаре в обязательном порядке должен передаваться в подразделения пожарной охраны только на объектах класса функциональной опасности Ф1.1, 1.2, Ф4.1., 4.2.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций, Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

Помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, улица Мордовцева, 8, не относится к классу функциональной опасности Ф1.1, 1.2 и Ф4.1., 4.2.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 5.13130.2009 действие свода правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474 Свод правил СП 5.13130.2009 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, положения СП 5.13130.2009 могут применяться обществом только в добровольном порядке.

Кроме того, по условиям п. 1.1 договора об оказании услуг по охране от 15.12.2017 N РСХБ-04Б-389-2017 и приложению к нему (т. 1, л.д. 60-76), заключенного АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Заказчик) с ООО "ЧОП "Гарантия-Волгоград" (Исполнитель), Исполнитель обязуется охранять объекты Заказчика с помощью средств ОПС (охранно-пожарной сигнализации) ТС (тревожной сигнализации) и обслуживанию системе видеонаблюдения на объектах Заказчика, согласно перечню. В данном перечне охраняемых объектов в п. 23 (т. 1 л.д. 70) числится дополнительный офис, расположенный по адресу проверяемого объекта заявителя. Также, согласно п. 6.2 договора, срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном возложении административным органом на заявителя обязанности по соблюдению указанных требований в области пожарной безопасности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования общества в данной части.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания, на общество возложена обязанность в срок до 14.05.2018 устранить нарушение пункта 11 ст. 87 ФЗ N 123 от 22.07.2008, то есть демонтировать отделку внешних поверхностей наружных стен (фасада).

Пунктом 11 статьи 87 ФЗ N 123 от 22.07.2008 установлено, что в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Вместе с тем, собственником помещения, по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Мордвинцева, д. 8, в котором находится дополнительный офис Волгоградского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" является администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области, которая передала его в аренду заявителю на основании договора от 17.07.2008 N 11/08, в том числе дополнительного соглашения к нему от 01.07.2011 N 3 (т. 1 л.д. 50-59).

Как следует из пояснений заявителя, облицовка фасада здания произведена собственником данного помещения.

Работы по отделке фасада здания отнесены к капитальному ремонту, обязанность по выполнению которых в соответствии с п. 3.4.8 договора аренды от 17.07.2008 N 11/08 возложена на арендодателя, то есть администрацию Даниловского района.

Кроме того, из материалов проверки, а именно акта проверки N 014/36 от 02.02.2018 (т. 1 л.д. 15-17) не следует, что из какого материала выполнена отделка внешних поверхностей наружных стен, не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих доводы органов государственного пожарного надзора об отделке фасада здания горючим материалом Г 2.

Рассмотрев материалы проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в обоснование выявленных нарушений Акт проверки N 014/36 от 02.02.2018 года не соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ), регламентирующей порядок оформления результатов проверки.

В соответствии с указанной правовой нормой, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Однако в Акте проверки N 014/36 от 02.02.2018 года, как и в оспариваемом предписании N 14/36/1/1 от 02.02.2018 Главного Управления МЧС России по Волгоградской области, содержатся лишь формализованные сведения о нарушении требований пожарной безопасности, при этом надлежащего описания выявленных нарушений указанные документы не содержат. Данные обстоятельства не отвечают признаку правовой определенности и делают предписание неисполнимым и впоследствии не позволяют проверить полноту его исполнения.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом доказательства, отвечающие признакам достаточности, допустимости и достоверности, которые позволили бы прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества нарушений требований пожарной безопасности, должны быть собраны и оформлены в соответствующем процессуальном порядке, предусмотренном законом.

Судом установлено, что какие-либо экспертизы либо иные исследования, на основании которых уполномоченный орган установил выявленные нарушения требований пожарной безопасности, не проводились. Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие и подтверждающие выявленные в ходе проверки нарушения. К проведению проверки специалисты, обладающие специальными познаниями в данной области, не привлекались. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что бремя доказывания в соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган, принявший оспариваемое решение, суд лишен возможности из каких-либо документов с достоверностью установить факт выполнения отделки внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным предписания N 14/36/1/1 от 02.02.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду судебная коллегия считает необоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Таким образом, для рассмотрения арбитражным судом спора по общим правилам о подведомственности споров необходимо соблюдение совокупности двух условий: экономического характера спора и субъектного состава участников.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" является юридическим лицом, его коммерческая деятельность носит экономический характер, поскольку направлена на получение дохода, соблюдение противопожарных правил и норм является необходимым условием для ее осуществления. Совокупность указанных условий суд первой инстанции обоснованно счел достаточным для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.

По настоящему делу оспаривается предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафическовичскому, Фроловскому району районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как ненормативный правовой акт, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, а не постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение противопожарных правил и норм, в связи с чем, к данному делу не применимы разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касающиеся порядка определения подведомственности дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в порядке главы 25 АПК РФ.

Следовательно, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленных правил подведомственности. Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности не связано непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, применительно к рассматриваемой ситуации является необоснованным.

Апелляционная коллегия при рассмотрении вопроса о подведомственности отмечает, что дело находится в производстве арбитражной судебной системы с 04.05.2018, спор рассмотрен по существу, в связи с чем, прекращение производства по делу на стадии апелляционного производства не способствует достижению целей эффективного правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу N А12-14113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.