Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Прохоровой Л.А. - Павлова Н.В., по доверенности 25.09.2018,

от ПАО "МРСК Волги" - Игнатова Ю.В., по доверенности от 20.08.2018 N Д/18-333,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Люции Асановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года по делу N А57-23761/2018 (судья С.А. Федорцова)

по иску индивидуального предпринимателя Прохоровой Люции Асановны, Саратовская область, г. Энгельс

к публичному акционерному обществу "МРСК Волги", г. Саратов,

третье лицо: Зубарев С.Н.,

о взыскании 880 596 руб.,

Индивидуальный предприниматель Прохорова Люция Асановна (далее - истец, ИП Прохорова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Волги" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Волги") о взыскании ущерба в сумме 880 596 руб., расходов по оплате проведения оценки в размере 8000 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2835 руб.

С истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

ИП Прохорова Л.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Прохорова Л.А. осуществляет грузовые перевозки на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак А 533 УМ 164 с полуприцепом KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак АУ 0327 64.

03 августа 2018 года водитель указанного грузового автомобиля Зубарев Сергей Николаевич около 13.00 часов загрузил полуприцеп дорожным покрытием в рулонах. После погрузки около 15.00 часов этого же дня во время движения произошла поломка транспортного средства. В целях ее устранения Зубарев С.Н. подогнал автомобиль к транспортному предприятию "А-Транс", расположенному в г. Энгельсе на улице Промышленная 12, припарковав его рядом со стоянкой, на бетонированной площадке. При этом над задней частью полуприцепа располагались провода высоковольтной линии электропередач. По мнению Зубарева С.Н. эти провода проходили примерно в полутора метрах над крышей полуприцепа. За эти провода Зубарев С.Н., управлявший грузовым автомобилем, какими-либо частями автомобиля не задевал.

Через некоторое время после начала ремонта произошел обрыв нижнего провода ЛЭП и его падение на крышу полуприцепа. В результате этого полностью выгорел полуприцеп вместе с грузом, а также ударом тока высокого напряжения был причинен значительный ущерб тягачу МАЗ.

Для тушения пожара истцом было сделано заявление в пожарную часть г. Энгельса. Приложенным к исковому заявлению сообщением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области подтверждается, что в книге регистрации сообщений о преступлениях за N 170 от 03 августа 2018 года зарегистрирован выезд пожарных автомобилей 03 августа 2018 года по адресу Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 12, где горел принадлежащий мне полуприцеп KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак АУ 0327 64.

Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области М.Е. Милюковой проведена проверка по факту произошедшего пожара. По результатам проверки 31 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия аварийных процессов, сопровождающих замыкание высоковольтного провода воздушной ЛЭП на землю через конструкции полуприцепа и тягача.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из протокола осмотра места происшествия следует, что при визуальном осмотре проводов видно, что они расположены над крышей полуприцепа в задней части на расстоянии около полутора метров, при том, что согласно технической спецификации полуприцепа KRONE SDP 27 его высота в ненагруженном состоянии составляет не более 4,01 метра. Из вышеизложенного сделан вывод о том, что расстояние между асфальто-бетонной площадкой, на которой располагался полуприцеп в момент возникновения пожара и линейным проводом нижней фазы ВЛ-110 в пролете 8-9 составляло не более 6 метров.

Как установлено в ходе проверки, ВЛ-110, расположенная вдоль улицы Промышленная в г. Энгельсе в районе строения 12, находится в собственности ПАО "МРСК Волга". Проверка и осмотр данного участка ЛЭП были произведены 15 января 2018 года.

Расстояние между землей и нижним проводом ЛЭП составило 7,44 м. До момента происшествия измерения не проводились.

В соответствии с пунктом 5.7.14 СО 153-34.20.501-2003 "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

По факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза. Экспертом в заключение экспертизы сделаны следующие выводы:

- очаг пожара находился на участке, соответствующем задней части полуприцепа, при этом также выявлены не связанные с данным очагом и друг с другом зоны термических повреждений, расположенные соответственно на каждом из двух передних колес тягача;

- технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия аварийных процессов, сопровождающих замыкание высоковольтного провода воздушной ЛЭП на землю через конструкции полуприцепа и тягача;

- ставшее причиной пожара замыкание провода высоковольтной ЛЭП на землю через конструкции тягача и полуприцепа без непосредственного (прямого) контакта между данными конструкциями и проводом было возможно.

В протоколе осмотра места происшествия, в Постановлении об отказу в возбуждении уголовно дела и в заключении эксперта указано, что никакого внешнего воздействия элементами кузова тягача и полуприцепа, а также другими элементами (антенной радиосвязи) на высоковольтный провод ЛЭП не было, отсутствуют следы такого воздействия.

На основании отчета 1230 от 16 августа 2018 года "Об оценке рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, нанесенного в результате пожара полуприцепу KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак АУ 0327 64" рассчитана сумма ущерба 638 000 руб.

На основании отчета 1230/2 от 06 сентября 2018 года "Об оценке рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, нанесенного в результате удара током высокого напряжения автомобилю МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак А 533 УМ 164" рассчитана сумма ущерба 242 596 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, поскольку, по мнению истца, состояние линий электропередач не соответствовало требованиям правил устройства электроустановок и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как установлено судом, 03.08.2018 произошло отключение ВЛ-110кВ Энгельсская ТЭЦ3 - Лесозаводская 1 цепь с отпайками. При проведении осмотра ВЛ в пролете опор N 8-9 обнаружили возгорание автомашины МАЗ (ориентировочное время обнаружения возгорания 15-53 (по мск).

В исковом заявлении истец указывает, что расстояние между асфальто-бетонной площадкой, на которой располагался полуприцеп в момент возникновения пожара и линейным проводом нижней фазы BJI-110 в пролете 8 - 9 составляло не более 6 метров.

Однако из протокола осмотра места происшествия следует, что расстояние не замерялось. Проводился лишь визуальный осмотр.

Вместе с тем, плановый осмотр ВЛ-110кВ Энгельсская ТЭЦ3 - Лесозаводская 1 цепь с отпайками проводился 15.01.2018. Следующий плановый осмотр ВЛ, согласно утвержденного графика, должен выполняться в декабре 2018 года. Осмотры проводятся в соответствии с пунктом 5.7.14 СО 153-34.20.501-2003 "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", согласно которому периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

При осмотре 15.01.2018 г. были выполнены замеры габаритов от проводов ВЛ до поверхности земли, в пролете опор N 8-9 габарит составил 7,44 метра, что соответствует пункту 2.5.212 Правил устройства электроустановок 7-е издание Раздел. 2 "Передача электроэнергии" глава 2.5 "Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1кВ" - наименьшее расстояние по вертикали от проводов ВЛ до поверхности земли должно быть не менее 7 м.

Ранее замер габаритов от проводов ВЛ до поверхности земли, в пролете опор N 8-9 был выполнен 06.07.2017 года и составлял 7,34 м. Других работ в пролете опор N 8-9 ВЛ-110кВ Энгельсская ТЭЦ3 - Лесозаводская 1 цепь с отпайками персоналом Приволжского ПО в период с февраля по август 2018 года не выполнялось.

Как следует из искового заявления, водитель сделал вынужденную остановку для ремонта транспортного средства на бетонированной площадке, не являющейся стоянкой.

Однако водитель Зубарев С.Н., в ходе проведения расследования Отделом надзорной деятельности по Энгельсскому и Ровенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области, показал, что загрузился около 15 часов в ПО Химволокно. Отъехав от ПО Химволокно сильно нажал на педаль газа, что вылетела гофра из глушителя. Далее он направился к А-транс, для того, чтобы ремонтировать глушитель. Зубарев С.Н. также пояснил, что неоднократно останавливался на стоянке под проводами ВЛ, а также, что на данной стоянке паркуются и другие фуры.

Следовательно, фактически в охранной зоне ВЛ-110кВ Энгельсская ТЭЦ 3 - Лесозаводская 1 была организованна стоянка большегрузных машин.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее Правила N 160). Правила N 160 закрепляют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно п. 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению. В частности, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (подпункт "б" пункта 9 Правил N 160).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления причин повреждения имущества и определения размера убытков судом назначена судебная электротехническая-пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Полиграм-Эксперт" экспертам Харитоненко Михаилу Юрьевичу, Костину Алексею Владимировичу, Гаргале Владимиру Викторовичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Полиграм-Эксперт" эксперт установил, что причиной пожара произошедшего 03.08.2018 на полуприцепе KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак АУ 0327 64, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 12, является прохождение электрического тока по полуприцепу А/М МАЗ, н/з А533 УМ 164, в результате его приближения к токоведущим частям линии электропередач ВЛ 110 кВ. от прохождения электрического тока в виде пробоя, электродугового процесса через воздушный промежуток.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что нахождение между проводом ВЛ 110 кВ и полуприцепом KRONE SDP 27 продуктов горения (копоть, гарь, пламя) способствует возникновению электрической дуги.

Отвечая на третий вопрос, эксперт определил, что изменение стрелы провеса провода (провисание провода) ВЛ 110 кВ при нагреве открытым огнем (пожаре) возможна. Последствия провисания провода разрыв.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что теоретически действия третьих лиц могли повлечь возникновение короткого замыкания или дуги между проводом ВЛ 110 кВ и полуприцепом KRONE SDP 27.

По пятому вопросу об определении размера ущерба, эксперты установили, что размер ущерба, причиненного пожаром 03.08.2018 г., на автомобиле МАЗ 5440 А8-360-031, н/з А533 УМ 164, составляет без учета износа заменяемых деталей - 237.159 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 80.563 рубля.

Ущерб, причиненный пожаром полуприцепу KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак АУ 0327 64, составляет 466 684 рубля.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были вызваны эксперты ООО "Полиграм-Эксперт" Харитоненко М.Ю., Костина А.В. для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Экспертом Харитоненко М.Ю. в ходе судебного заседания 27.05.2019 (ответ на вопрос 11) дано пояснение, что провод оплавился от пламени, а не от короткого замыкания. Обрыва провода до пожара не было. Данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащей эксплуатации ВЛ. Также было дано пояснение, что электрическая дуга могла возникнуть при любом расстоянии между проводами и полуприцепом при наличии проводника, котором в рассматриваемом случае, явились испарения солярки и статическое напряжение от трения целлофана (ответ на вопрос 3).

Также, экспертом Харитоненко М.Ю. в ходе судебного заседания 27.05.2019 дано пояснение (ответ на вопрос 7), что при визуальном измерении всегда возникает погрешность "визуально ничего померить нельзя".

В экспертном заключении от 20 марта 2019 г. ООО "Полиграм-Эксперт" указано, что обрыв повода произошел после пожара (лист 8 экспертного заключения) "сажа и копоть расположены на внешней части провода и на участке провода визуально 2,5-3 м, продукты горения в момент пожара оседали на проводе, из чего следует вывод, что в начальной стадии пожара провод был натянут, и только через определенное время, после нагрева и ослабления, привело к обрыву провода марки АС-150".

Следовательно, аварийный режим работы электросети экспертами не выявлен.

Таким образом, утверждение истца о допустимом расстоянии до токоведущих частей, равному 3 метрам, вследствие чего и возникла электрическая дуга, которая стала причиной пожара, не соответствует действительности.

Обосновывая свои возражения, истец ссылается на п. 47.15. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Однако, суд обоснованно указал, что данный документ при сложившейся ситуации не применим в силу следующего.

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Цель охраны труда в первую очередь обеспечение безопасных условий труда.

Допустимые расстояния от токоведущих частей электроустановок установлены в целях сохранения жизни и здоровья человека и не свидетельствуют о возможности возникновения того или иного физического явления (в нашем случае электрической дуги).

Электроустановки проектируются в соответствии с Правилами устройств электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 г. N 187. Согласно п. 2.5.125 ПУЭ, наименьшее изоляционное расстояния от токоведущих частей (провода) до заземленных частей опоры (в нашем случае прицепа) составляет 25 см. Именно при нарушения данного габарита и возникает электрическая дуга. Для возникновения электрической дуги при большем расстоянии необходим в воздушном пространстве проводник.

Как следует из показаний эксперта Харитоненко М.Ю. в ходе судебного заседания 27.05.2019 (ответы на вопросы 2, 3, 5, 8) роль проводника в данном случае выполнили пары топлива, дополнительном фактором послужило статическое напряжение, созданное грузом? находящимся в полуприцепе.

Как отмечалось ранее, обслуживание ВЛ-110кВ Энгельсская ТЭЦ 3 - Лесозаводская 1 цепь с отпайками осуществляется Приволжским производственным отделением филиала ПАО "МРСК Волги" - "Саратовские электрические сети" в соответствии с требованиями СО 153-34.20.501-2003 "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229, РД 34.20.504-94 "Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ", утвержденной РАО ЕЭС 19 сентября 1994 г. Согласно пункту 5.7.14 СО 153-34.20.501-2003 "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", пунктом 3.1.4 РД 34.20.504-94 "Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ" при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры на основании графика, утвержденным техническим руководителем.

Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков).

Судом установлено, что осмотры проведены в срок, что подтверждается листами осмотров.

При проведении осмотров согласно требованиям пункта 5.7.16 СО 153-34.20.501-2003 "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", пункта 3.1.1 РД 34.20.504-94 "Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ" проводилась проверка расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений.

При плановом осмотре 07.06.2017 произведен замер габаритов от проводов ВЛ до поверхности земли, в пролете опор N 8-9 габарит составил 7,23 метра.

При осмотре ИТР 16.01.2018 произведен замер габаритов от проводов ВЛ до поверхности земли, в пролете опор N 8-9 габарит составил 7,43 метра, 15.01.2018 г. - 7,44 метра.

Данные габариты соответствует пункту 2.5.212 Правил устройства электроустановок 7-е издание Раздел. 2 "Передача электроэнергии" глава 2.5 "Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1кВ" - наименьшее расстояние по вертикали от проводов ВЛ до поверхности земли должно быть не менее 7 м.

На момент пожара 03.08.2018 измерения не могли быть осуществлены из-за обрыва провода, более того их проведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Представленная истцом в суд первой инстанции рецензия на заключение эксперта Львицына Анатолия Владимировича, правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательства, так как Львицын А.В. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не выезжал с осмотром на место происшествия, не изучал материалы дела.

Довод истца об отсутствии маркировки охранной зоны, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. В материалы дела ответчиком представлены фотографии опор, а также фотографии от 05.06.2018 8,9,10 опор ВЛ-110кВ Энгельсская ТЭЦ 3 - Лесозаводская 1, из которых следует о наличии маркировки.

Кроме того, отсутствие маркировки не предполагает несоблюдение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160).

Регистрация охранной зоны ВЛ-110кВ Энгельсская ТЭЦ 3 - Лесозаводская 1 проведена в соответствии с действующим законодательством. Согласно письму от 29.12.2012 N 79874 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведения об охраной зоне электросетевого комплекса BJI - 110 "ТЭЦ-3 - Лесозоводская" внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64 АБ 958406 ВЛ-110кВ Энгельсская ТЭЦ3 - Лесозаводская 1 цепь входит в состав электросетевого комплекса BJI - 110 "ТЭЦ-3 - Лесозоводская".

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (часть 3 статьи 56 ЗК РФ).

Установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков относится к полномочиям Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 9 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" целями государственного регулирования безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно п. 2 статьи 89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее Правила N 160). Правила N 160 закрепляют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно Приложению в Правилам N 160 охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи до 110 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 20 метров.

Согласно п. 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению. В частности, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства, напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (подпункт "б" пункта 9 Правил N 160).

Как усматривается из дела, водитель Зубарев С.Н. в ходе проведения расследования Отделом надзорной деятельности по Энгельсскому и Ровенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области, показал, что загрузился около 15 часов в ПО Химволокно. Отъехав от ПО Химволокно, сильно нажал на педаль газа, что вылетела гофра из глушителя. Далее он направился к А-транс, для того, чтобы ремонтировать глушитель. Зубарев С.Н. также пояснил, что неоднократно останавливался на стоянке под проводами ВЛ, также на данной стоянке паркуются и другие фуры.

Следовательно, фактически в охранной зоне ВЛ-110кВ Энгельсская ТЭЦ 3 - Лесозаводская 1 была организованна стоянка большегрузных машин. Зубарев С.Н. осознано приехал для ремонта на данную стоянку, а не сделал вынужденную остановку, водитель видел и осознавал, что припарковал свой автомобиль под проводами ВЛ, мог и должен был осознавать и предвидеть негативные последствия.

Кроме того, приказом Министерства транспорта РФ от 6 апреля 2017 г. N 141 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (далее Порядок N 141).

Согласно пункту 2 Порядок N 141 обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки и осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее - контролер), на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Контролер должен соответствовать Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 287 (пункты 3 - 6 Порядка N 141).

Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается (п. 10 Порядка N 141).

Кроме того, согласно п. 11 Порядка N 141 субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения предрейсового контроля в журнале регистрации результатов предрейсового контроля.

Отсутствие какого-либо из вышеперечисленных документов свидетельствует о выпуске в рейс несправного автотранспортного средства либо проведение предрейсового контроля ненадлежащим образом.

Истцом в судебном заседании был представлены путевой лист, документы, свидетельствующие о квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств. Как следует из путевого листа предрейсовый контроль проводил Трофимов Александр Михайлович.

Опрошенный в заседание суда в качестве свидетеля Трофимов А.М. пояснил, что по просьбе Прохоровой Л.А. он подписал путевой лист. Осмотр спорного транспортного средства и прицепа он не производил.

Журнал регистрации результатов предрейсового контроля истцом суду не представлен, поскольку данный журнал у ИП Прохоровой Л.А. отсутствует, как пояснил представитель истца в заседание суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, показания водителя Зубарева С.Н., свидетелей, пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая привела к негативным последствиям, а именно:

- нарушение порядка проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств;

- осуществление ремонта автотранспортного средства водителем Зубаревым С.Н. в охранной зоне ВЛ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судебные расходы отнесены судом на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года по делу N А57-23761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.