Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "Теплый Дом" представитель Солдатов Сергей Викторович по доверенности от 18.05.2012, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2012 года по делу N А06-2286/2012, (судья Г.В. Серикова),

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Владимировича, (г. Астрахань, ОГРНИП 305302124300022, ИНН 300400136935),

к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "Теплый Дом", (г. Астрахань, ОГРН 1023000821403, ИНН 3017034363),

открытому акционерному обществу "Астраханский завод холодильного оборудования", (г. Астрахань, ОГРН 1023000854293, ИНН 3017001784),

о взыскании ущерба в размере 620 238 руб.,

индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Владимирович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "Теплый Дом" (далее ЗАО ПКП "Теплый дом"), открытому акционерному обществу "Астраханский завод холодильного оборудования" (далее ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования") о взыскании ущерба в размере 620 238 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2012 г. по делу N А06-2286/2012 полностью, принять по делу новый судебный акт.

Также заявитель жалобы просит провести по делу повторную товароведческую экспертизу имущества предпринимателя, являющегося предметом спора по делу, расходы на проведение которой распределить пропорционально между сторонами.

Заявитель жалобы указывает, что реальный размер причиненного ущерба предпринимателю значительно выше удовлетворенного, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец был лишен права на уточнение размера причиненного ущерба и заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. Предприниматель также утверждает о доказанности виновности ответчиков пожарно-техническим заключением N 1535-4-5 от 16 ноября 2011 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" и индивидуальный предприниматель Пономаревым И.В. 01 ноября 2011 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 198, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения общей площадью 3 220 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 148, литер А в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Данное помещение использовалось под склад.

В соседнем от склада цеху по производству полистирола, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 148, 14 ноября 2011 г. произошел пожар. От пожара пострадало имущество предпринимателя, находящееся в арендованном складе, имуществу предпринимателя причинен ущерб, о чем составлен акт о снятии остатков на складе предпринимателя от 20.11.2011 г.

Согласно экспертному исследованию N 575 от 03 февраля 2012 г., проведенному обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Гранд-Эксперт", стоимость ущерба пострадавшего в результате пожара вышеуказанного имущества составляет 620 238 руб.

Полагая, что пожар возник вследствие ненадлежащего содержания ЗАО ПКП "Теплый Дом" источника повышенной опасности и нарушения ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с указанным выше иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Общие правила возмещения вреда установлены § 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1083).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к способу защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчиков стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, обратившимся за возмещением убытков (истце), поскольку именно на данных обстоятельствах основываются его требования.

Причиной возникновения пожара явилось образование аварийного пожароопасного режима работы электросети в помещении, принадлежащем ЗАО ПКП "Теплый Дом", приведшее к короткому замыканию и возгоранию изоляционных и горючих материалов, в том числе, принадлежащих истцу. ЗАО ПКП "Теплый Дом" допустил нарушение правил пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 148.

Договором аренды нежилого помещения от 01 ноября 2011 г. N 198 не предусмотрена обязанность арендодателя (ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования") нести риск гибели имущества арендатора (ИП Пономарева И.В.) в результате ненадлежащей эксплуатации третьими лицами электросети и электрооборудования. Также не установлена вина, причинная связь между действиями арендодателя и возникновением пожара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования".

Материалами дела подтверждается и на это обращает внимание ЗАО ПКП "Теплый дом" в отзыве на апелляционную жалобу, что акт о снятии остатков на складе от 20 ноября 2011 г. составлен без участия представителей ответчиков, также при составлении экспертного заключения N 575 от 03 февраля 2012 г. осмотр товара проведен экспертом без их участия.

Сведения, содержащиеся в акте о снятии остатков на складе от 20 ноября 2011 г. противоречат претензии арендодателю от 22 ноября 2011 г., накладной на отпуск N 2009 от 15.11.2011 г.

Согласно подтвержденным первичным учетным документам предпринимателя, имеющимся в материалах дела, ущерб имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 190 756, 95 руб.

Следует отметить, что ЗАО ПКП "Теплый Дом" с учетом правил статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента пожара и до рассмотрения дела в суде первой инстанции выражало готовность возместить истцу разницу между страховым возмещением, оплаченным платежным поручением N 285599 от 04.04.2012 в сумме 49 000 руб., и фактическим размером ущерба, которая составляет 141 786 руб. 95 коп.

Предпринимателем в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие причиненный ущерб в размере 620 238 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду бесспорных доказательств вины ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" в причинении ущерба предпринимателя.

Предпринимателем Пономаревым И.В. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы по делу. Ходатайство о назначении экспертизы по делу рассматривается судом согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 66 от 20 декабря 2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Однако, в судебное заседание, в котором судом рассматривается вопрос о возможности назначения экспертизы по делу, предприниматель не явился.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к содержанию указанной нормы апелляционный суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для установления обстоятельств имеющих значение для дела, необходимость проведения экспертизы отсутствует.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2012 года по делу N А06-2286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.