Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы акционерного общества "Тандер", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу N А12-39456/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению акционерного общества "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 15а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546)

о признании недействительным ненормативного акта,

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 7 предписания Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 21.09.2018 N 98/1/1.

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2019 года требования АО "Тандер" удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 5 предписания ГУ МЧС России по Волгоградской области от 21.09.2018 N 98/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с Управления в пользу общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ГУ МЧС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО "Тандер" в полном объеме.

АО "Тандер" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании от 24.08.2018 N 002/98 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка АО "Тандер" по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 21.09.2018 N 002/98.

В ходе проверки ГУ МЧС России по Волгоградской области установлено нарушение обществом требований свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130.2013), свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009).

21.09.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки Управление выдало АО "Тандер" предписание N 98/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому обществу надлежит в срок до 28.06.2019 устранить выявленные нарушения.

АО "Тандер", полагая, что пункту 1, 3, 4, 5, 7 предписания от 21.09.2018 N 98/1/1 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в помещении магазина "Магнит", где установлен контрольно-приемный прибор, дежурный персонал круглосуточного не пребывает, пришел к выводу, что на данное помещение не распространяются требования пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009, в связи с чем признал пункт 5 оспариваемого предписания недействительным.

Требования об устранении нарушений, изложенных в пунктах 1, 3, 4, 7 оспариваемого предписания, суд первой инстанции признал обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В ходе проверки Управлением установлено, что АО "Тандер" на основании договора аренды от 18.03.2014 N ВлФ/272/14 арендует у ИП Нестеровой Л.В. встроенное нежилое помещение, назначение - торговое, общей площадью 235,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17. Пунктом 3.1.2 договора от 18.03.2014 N ВлФ/272/14 на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на арендуемом объекте.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований подпункта "ж" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 из торгового зала магазина не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

В соответствии с пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м; б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей; в) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б, В; общественных и административно-бытовых; многофункциональных; г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками; д) из атриумов и пассажей; е) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, B1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости; ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: площадью 50 кв. м и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 кв. м площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.); торговых залов магазинов; офисов; площадью 50 кв. м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, в том числе читальных залов и книгохранилищ библиотек, выставочных залов, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев и выставочных комплексов, архивов; гардеробных площадью 200 кв. м и более; автодорожных, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроенно-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения; з) помещений хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, отдельно расположенных, встроенных или пристроенных к зданиям другого назначения (с парковкой как при участии, так и без участия водителей - с применением автоматизированных устройств), а также из изолированных рамп этих автостоянок.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 кв. м: производственных категорий B1, В2, В3, а также предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов. Для торговых залов и офисных помещений площадью не более 800 кв. м при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, холлы, рекреации, атриумы и пассажи.

Согласно пункту 7.3 СП 7.13130.2013 требования пункта 7.2 СП 7.13130.2013 не распространяются: а) на помещения площадью до 200 м2, оборудованные установками автоматического водяного или пенного пожаротушения (кроме помещений категорий А и Б и закрытых автостоянок с парковкой при участии водителей); б) на помещения, оборудованные установками автоматического газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения (кроме закрытых автостоянок с парковкой при участии водителей); в) на коридоры и холлы, если из всех сообщающихся с ними через дверные проемы помещений предусмотрено непосредственное удаление продуктов горения; г) на помещения площадью до 50 кв. м каждое, находящиеся на площади основного помещения, из которого предусмотрено удаление продуктов горения; д) на коридоры без естественного проветривания при пожаре, если во всех помещениях, имеющих выходы в этот коридор, отсутствуют постоянные рабочие места и на выходах из этих помещений в указанный коридор установлены противопожарные двери в дымогазонепроницаемом исполнении с минимальным удельным сопротивлением дымогазопроницанию не менее 1,96 х 10.5 куб. м/кг; фактическое сопротивление дымогазопроницанию противопожарных дверей должно определяться в соответствии с ГОСТ Р 53303; е) на помещения общественного назначения, встроенные или встроенно-пристроенные на нижнем надземном этаже жилых зданий, конструктивно изолированные от жилой части и имеющие эвакуационные выходы непосредственно наружу при наибольшем удалении этих выходов от любой части помещения не более 25 м и площади помещения не более 800 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае объектом защиты является встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 235,9 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что помещение может быть отнесено к категории ВЗ и, соответственно, на него может быть распространен абзац 2 пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

Категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий определяются для наиболее неблагоприятного в отношении пожара или взрыва периода исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, особенностей технологических процессов. Определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.).

Обществом расчет значений критериев взрывопожарной опасности в соответствии с методикой определения категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности приведенной в нормах пожарной безопасности НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, не выполнен и суду не представлен.

Апелляционный суд также считает необоснованной ссылку общества на абзац 3 пункта 7.2 СП 7.13130.2013, согласно которому для торговых залов и офисных помещений площадью не более 800 кв. м при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, холлы, рекреации, атриумы и пассажи.

Согласно представленному заявителем в суд первой инстанции техническому паспорту на нежилое помещение, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.03.2013, к торговому залу (помещение N 7) примыкает помещение N 2 и помещение N 3, обозначенные в паспорте как коридоры.

ГУ МЧС России по Волгоградской области при проверке установлено, что удаление продуктов горения невозможно предусмотреть через помещение N 3, поскольку при выходе в коридор установлена противопожарная дверь, которой разделены между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения складов N 4, N 5 и торгового зала), функцией которой является разделение между собой частей зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности и обеспечения, в том числе дымогазонепроницаемость.

Помещение N 2, как обоснованно указало Управление, не отвечает понятию коридор в целях противопожарной безопасности, поскольку не имеет стен и перегородок, а открытые проемы не заполнены дверьми, люками, светопрозрачными конструкциями и др.

В силу пункта 5.2.7 свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)" (далее - СП 2.13130.2012) коридоры, холлы, фойе и т.д. должны выделяться стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия). Указанные стены и перегородки должны примыкать к глухим участкам наружных стен и не иметь открытых проемов, не заполненных дверьми, люками, свето-прозрачными конструкциями и др.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал пункт 1 предписания от 21.09.2018 N 98/1/1 законным.

В ходе проверки административным органом установлено, что помещения зоны разгрузки N 3, склада N 4, склада N 5, склада N 6 оборудованы одним шлейфом пожарной сигнализации, однако в нарушение пункта 13.2.1 СП 5.13130.2009 изолированные помещения склада N 4, склада N 5 не имеют выходов в общие коридоры, холлы и т.п.

В соответствии с пунктами 13.2, 13.2.1 СП 5.13130.2009 в качестве требования к организации зон контроля пожарной сигнализации указано, что одним шлейфом пожарной сигнализации с пожарными извещателями (одной трубой для отбора проб воздуха в случае применения аспирационного из-вещателя), не имеющими адреса, допускается оборудовать зону контроля, включающую: помещения, расположенные не более чем на двух сообщающихся между собой этажах, при суммарной площади помещений 300 кв. м и менее; до десяти изолированных и смежных помещений суммарной площадью не более 1 600 кв. м, расположенных на одном этаже здания, при этом изолированные помещения должны иметь выход в общий коридор, холл, вестибюль и т.п.; до двадцати изолированных и смежных помещений суммарной площадью не более 1 600 кв. м, расположенных на одном этаже здания, при этом изолированные помещения должны иметь выход в общий коридор, холл, вестибюль и т.п., при наличии выносной световой сигнализации о срабатывании пожарных извещателей над входом в каждое контролируемое помещение; неадресные шлейфы пожарной сигнализации должны объединять помещения в соответствии с их разделением на зоны защиты. Кроме того, шлейфы пожарной сигнализации должны объединять помещения таким образом, чтобы время установления места возникновения пожара дежурным персоналом при полуавтоматическом управлении не превышало 1/5 времени, по истечении которого можно реализовать безопасную эвакуацию людей и тушение пожара. В случае, если указанное время превышает приведенное значение, управление должно быть автоматическим.

Из представленной обществом в ходе проверки рабочей документации на проектирование автоматической пожарной сигнализации, разработанной и утвержденной в 2014 году, а также в ходе осмотра магазина "Магнит" должностными лицами Управления установлено, что помещения зоны разгрузки N 3, склада N 4, склада N 5, склада N 6 оборудованы одним шлейфом пожарной сигнализации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом представлен технический паспорт БТИ, согласно которому помещение N 3 является не зоной разгрузки, а коридором, в связи с чем общество указывает на то, что помещения складов N 4 и N 5 имеют выходы в общий коридор, что соответствует пункту 13.2.1 СП 5.13130.2009.

В отношении помещения N 6 заявитель указывает, что оно не является изолированным, поскольку сообщается с помещением N 7 (торговый зал) и не имеет отдельного входа, в связи с чем подлежит применению абзац 2 пункта 13.2.1 СП 5.13130.2009, согласно которому одним шлейфом пожарной сигнализации с пожарными извещателями, не имеющими адреса, допускается оборудовать зону контроля, включающую помещения, расположенные не более чем на двух сообщающихся между собой этажах, при суммарной площади помещений 300 кв. м и менее, поскольку помещения N 4 и N 5 также не является изолированными.

Апелляционная коллегия считает, что данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями 1, 2) части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Проверкой установлено, что помещения складов N 4, N 6 разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, между ними установлены противопожарные двери, являющиеся ограждающими конструкциями, изолирующими помещения друг от друга.

Помещение склада N 6 имеет выход в торговый зал (помещение N 7), что не является коридором, холлом, вестибюлем и т.п.

Следовательно, выводы Управления о невозможности оборудования помещений N 3, N 4, N 5, N 6 одним шлейфом пожарной сигнализации, несоблюдении АО "Тандер" требований 13.2.1 СП 5.13130.2009 являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Волгоградской области от 21.09.2018 N 98/1/1 в данной части правомерно отказано.

В ходе проверки ГУ МЧС России по Волгоградской области установлено, что в нарушение требований пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 приемно-контрольный прибор установлен в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, в рабочей документации отсутствует обоснование установки этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Согласно пункту 13.14.5 СП 5.13130.3009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Управлением в ходе проверки установлено, что помещение магазина "Магнит" по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17, оборудовано приемно-контрольным прибором в помещении без персонала, прибор установлен в помещении площадью 5.5 кв. м, аварийное освещение в указанном помещении отсутствует.

Факт работы магазина не в круглосуточном режиме, установки прибора приемно-контрольного в помещении без персонала, ведущего круглосуточное наблюдение, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При проверке установлено, что в рабочей документации N 20.06.14-АУПС отсутствует обоснование установки этих приборов в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим кругло-суточное дежурство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем представлен договор от 01.12.2016, заключенный между АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Дельта-Системы наблюдения", согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию на условиях настоящего договора, а также акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2018, согласно которому в круглосуточный режим охраны входит пожарная сигнализация.

Общество указывает на то, что фактически прибор расположен в кабинете директора, который является помещением, защищенным от несанкционированного доступа сторонних лиц, оборудован системой ОПС, позволяющей осуществлять раздельную передачу сигналов "Неисправность", "Пожар" на пульт центрального наблюдения (ПЦН) ООО "Дельта-Системы наблюдения", которое в свою очередь, в рамках заключенного договора обеспечивает круглосуточное дежурство и обеспечивает контроль каналов передачи извещений, что подтверждается договором, заключенным между АО "Тандер" и ООО "Дельта-Системы наблюдения".

Разделом 9.2 ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" предусмотрено, что система передачи извещений о пожаре должна обеспечивать функции автоматического контроля исправности линий связи между прибором объектовым оконечными, ретрансляторами и прибор информацию о нарушении связи на прибор оконечный посредством световой индикации и звуковой сигнализации за время, указанное в технической документации на систему передачи извещений о пожаре конкретных типов.

Из пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании, следует, что договор с ООО "Дельта-Системы наблюдения" в ходе проверки общество не представляло, соответственно, контроль каналов передачи извещений не осуществлялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства только на основании содержания договора с ООО "Дельта-Системы наблюдения" и акта сдачи-приемки оказанных услуг, без проверки реального функционирования системы передачи извещений о пожаре, сделать вывод о соблюдении обществом пунктом 13.14.5 СП 5.13130.3009 не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

При проведении проверки Управлением установлено, что помещение, где установлен приемно-контрольный прибор не обладает нормативными характеристиками, а именно: площадью не менее 15 кв. м (фактическая площадь 5,5 кв. м), отсутствует аварийное освещение, что является нарушением пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009.

Из пояснений общества следует, что в помещении магазина "Магнит", где установлен прибор контрольно-приемный, отсутствует персонал, ведущий круглосуточное дежурство.

Административным органом данное обстоятельство не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления о том, что данное помещение является помещением пожарного поста, следовательно, на него распространяются требования пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009, поскольку в соответствии с пунктом 3.69 СП 5.13130.2009 пожарным постом является специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики.

Ввиду отсутствия круглосуточного пребывания дежурного персонала в помещении магазина "Магнит", где установлен контрольно-приемный прибор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на данное помещение не распространяются требования, изложенные в пункте 13.14.12 СП 5.13130.2009.

С учетом изложенного пункт 5 оспариваемого предписания обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

В ходе проверки ГУ МЧС России по Волгоградской области установлено, что в нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97, пункта 7.2.6 СП 1.13130.2009 торговый зал магазина не обеспечен вторым эвакуационным выходом.

В соответствии с пунктом 6.4.11 СТО 41351125-001-2017 (Требования пожарной безопасности ВНПБ 70-17 "Магазины формата ММ/МК розничной торговой сети "Магнит" торговой площадью не более 800 кв. м") при эвакуации людей из торгового зала через выходы административно-бытовой зоны, данные выходы должны быть связаны с торговым залом коридором.

Заявитель указывает на то, что согласно техническому паспорту БТИ помещение N 7 (торговый зал) имеет два выхода: один - через коридор N 2 и тамбур N 1, второй - через коридор N 2 и N 3, в связи с чем общество полагает, что торговый зал оборудован двумя эвакуационными выходами.

В соответствии с пунктом 94 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 28.03.2013 N 582-ст), к складскому помещению основного производственного назначения относится часть складского помещения, предназначенная для приемки, сортировки, хранения, комплектации, отпуска и отгрузки товаров. В состав складских помещений основного производственного назначения входят приемочные, секции хранения, холодильные камеры, комплектовочные, экспедиции.

Из утвержденной АО "Тандер" рабочей документации по установке системы автоматической пожарной сигнализации следует, что указанное в техническом паспорте БТИ помещение N 3 (коридор), было утверждено обществом при планировке помещения, как зона разгрузки, в связи с чем используется в качестве складского помещения основного производственного назначения.

Имеющаяся дверь, установленная при выходе из торгового зала в зону разгрузки, выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания, что не отвечает установленным требованиям пожарной безопасности пунктом 6.17 СНиП 21-01-97 "Пожарная без-опасность зданий и сооружений" (двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания).

Согласно пункту 7.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" при расчете эвакуационных выходов в зданиях предприятий розничной торговли допускается учитывать служебные лестничные клетки и выходы из здания, связанные с залом непосредственно или прямым проходом (коридором), при условии, что расстояние от наиболее удаленной точки торгового зала до ближайшей служебной лестницы или выхода из здания не более указанного в таблице 19.

Устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения не допускается.

Пунктом 1.4 70.17 СТО 41351125-001-2017 (Требования пожарной безопасности ВНПБ 70-17 "Магазины формата ММ/МК розничной торговой сети "Магнит" торговой площадью не более 800 кв. м") предусмотрено, что требования пожарной безопасности, не указанные в настоящем стандарте, должны выполняться в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности.

В СТО 41351125-001-2017 отсутствует требование к направлению открытия дверей на путях эвакуации, следовательно, подлежит применению пункт 7.2.6 СП 1.13130.2009.

В соответствии с пунктами 6.17, 6.19 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, при этом выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

При таких обстоятельствах требования пункта 7 предписания от 21.09.2018 N 98/1/1 являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу N А12-39456/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.